Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1611/2020
05 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Жуковой Н.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело N 2-3360/19 по иску Страхова ФИО13 к ООО "Управляющая программа "Панорама" о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Страхова ФИО14 - ФИО15
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2019 года.
(судья районного суда Шумейко Е.С.)
УСТАНОВИЛА:
Страхов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая программа "Панорама" (ранее ООО "Управляющая компания "Аксиома") о возмещении материального ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 февраля 2019 года принадлежащему ему автомобилю марки Тойота Королла, г.р.з.N, припаркованному возле дома <адрес>, были причинены механические повреждения в результате падения льда с крыши дома. Управление домом осуществляет ООО "Управляющая программа "Панорама". В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Просил суд взыскать с ООО "Управляющая программа "Панорама" в его пользу ущерб в размере 154000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 11000 рублей, расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр - 589,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя (т.1 л.д.4-8).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Страхов С.С. было отказано (т.2 л.д.45-47).
В апелляционной жалобе представитель Страхова С.С. - ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.63-70)
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая программа "Панорама" ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая программа "Панорама" ФИО6 доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.
Истец Страхов С.С. в судебное заседание не явился, свое представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ООО "Управляющая программа "Панорама" ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истцу Страхову С.С. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N.
04.02.2019 в УМВД России по городу Воронежу поступило сообщение от Страхова С.С. с просьбой зафиксировать факт повреждения автотранспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, которое находилось по адресу: <адрес> напротив аптеки, возле магазина "Магнит".
04.02.2019 в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 15 мин. УУП УМВД России по г. Воронежу мл.лейтенантом полиции ФИО7 произведен осмотр места происшествия, по результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены технические повреждения лобового стекла, помятость крыши. Указано, что дверные замки не повреждены, какие-либо повреждения иного характера отсутствуют.
В протоколе указано, что в ходе осмотра установлено, что повреждения образованы путем падения наледи с крыши дома.
Согласно справке от 06.02.2019, составленной УУП УМВД России по г. Воронежу ФИО8, проводимые мероприятия по установлению возможных свидетелей и очевидцев результата не дали.
Постановлением УУП УМВД России по городу Воронежу от 06.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12).
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа от 10.04.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Постановлением УУП УМВД России по городу Воронежу от 23.05.2019 в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Между ООО Управляющая компания "Аксиома" (на момент рассмотрения дела ООО "Управляющая компания "Панорама") и собственниками дома <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.
20.03.2019 в адрес ответчика истец направил претензию, в которой просил компенсировать материальный ущерб, стоимость экспертизы (л.д. 16-17).
Претензия не рассмотрена, ответ не предоставлен, ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Ответчик категорически возражал относительно обстоятельств причинения ущерба, изложенных истцов в обоснование иска, утверждая о том, что отсутствует какая-либо возможность формирования снежной либо ледяной массы на имуществе многоквартирного жилого, так как дом имеет плоскую крышу из рулонных материалов, внутри которой оборудованы водостоки, а по периметру располагается бордюр, что исключает возможность образования и падения наледи и залежей снега.
Как следует из приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом, сторонами определен примерный перечень, состав и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы по очистке крыши дома, иных элементов от снега в котором не предусмотрены.
Суду предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2017 N (л.д.89-94), из которого следует, что группа многоквартирных многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, крышными котельными, парковками и стоянками индивидуальных легковых автомобилей и объектами социальной и инженерной инфраструктуры, по адресу: <адрес>, по проекту и фактически имеет материал кровли - битомно-полимерное покрытие.Согласно акту приемки кровли от 14.10.2016 (л.д. 142) у многоквартирного многоэтажного жилого дома проведены работы по устройству мягкой кровли из наплавляемых рулонных материалов с организованным внутренним водостоком.
Из акта осмотра автотранспортного средства от 05.02.2019, автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, припаркован передней частью в сторону фасада на расстоянии 4 м. 10 см. от фасада, 4 м. 60 см. от входной группы аптеки "Мир здоровья", 2 м. 70 см. от козырька крыши над жилыми помещениями. Автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, разбита решетка воздухозабора, вмятина на капоте. На капоте множественные повреждения в виде вмятин, осколки стекла. На земле, рядом с автомобилем, осколков стекла, кусков наледи не обнаружено. Место парковки и повреждения в присутствии лиц, указанных в акте, зафиксировано с помощью видео и фотосъемки на телефон.
Допрошенный в качестве свидетеля мастер <данные изъяты> - ФИО9 пояснил, что в его должностные обязанности входит осуществление контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе, крыши. 04.02.2019 от Страхова С.С. узнал о факте наличия повреждений на транспортном средстве. Совместно со Страховым С.С. произвел осмотр повреждений. Обратил внимание, что в день обращения на автотранспортном средстве и вокруг отсутствуют какие-либо осколки льда, снега не было. О данном обращении и результатах осмотра сообщил главному инженеру ФИО10 На следующий день в составе комиссии был составлен акт осмотра автомобиля, произведена видеофиксация места происшествия, которая приложена к акту.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО10
Для выяснения причинно-следственной связи между падением наледи и причиненным ущербом, а также для определения размера ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС".
Согласно заключению ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от 24.09.2019 с технической точки зрения с учетом конструктивных особенностей крыши дома <адрес> и вещественной обстановки на месте происшествия 04.02.2019 с учетом обстоятельств дела, невозможно образование и падение снежно-ледяной массы на автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N
С технической точки зрения все заявленные повреждения, зафиксированные актом осмотра, не могли образоваться от падения снежно-ледяной массы при обстоятельствах, изложенных в иске.
Как следует из мотивировочной части заключения, согласно проведенному осмотру места происшествия и крыши дома, зафиксированного на фотоматериалах, крыша по периметру ограничена парапетом. Наклонные плоскости на крыше отсутствуют, имеющиеся неограниченные барьерами зоны не имеют наклона (угол наклона близок к 0) и покрыты мягким не профилированным кровельным материалом, что исключает как самопроизвольный сход снега, так и формирование сосулек. Козырек над первым этажом выступает во фронте приблизительно на 1,5 м.
С технической точки зрения и с учётом ответа на первый вопрос, то есть отсутствием мест, где могли сформироваться именно ледяные фрагменты, и с учетом высоты здания и положения ТС относительно здания в момент происшествия, образование повреждений на ТС от падения снежно-ледяной массы при заявленных обстоятельствах произойти не могло.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС", пришел к выводу об отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения ООО "Управляющая программа "Панорама" к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы истца и фактические обстоятельства дела, которым дал правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизой, принятой судом во внимание.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.
Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке данного заключения не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Утверждение представителя истца в апелляционной жалобе о том, что конструктивные элементы дома <адрес> находятся в отступление от норм и правил строительно-технических регламентов, несостоятельно, объективно ничем не подтверждено.
Как было указано выше, многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение от 18.01.2017 N (л.д.89-94), следовательно, конструктивные элементы кровли этого дома соответствуют проекту и правилам строительно-технических регламентов.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхова ФИО16 - ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
