Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воскресенского Д.Г. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Воскресенскому Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска, указав что 26 декабря 2016 г. им был заключен с Воскресенским Д.Г. кредитный договор, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 336000 руб. на срок до 16 ноября 2021 г. под 17,4 процента годовых. В связи с систематическим нарушением заемщиком условий кредитного договора в части своевременного и в полном объеме погашения кредита и уплаты процентов за пользование им за ним по состоянию на 26 октября 2018 г. образовалась задолженность в сумме 309774,11 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 282667,84 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом - 27106,27 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "СКБ-банк" просило суд взыскать в его пользу с Воскресенского Д.Г. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6297,74 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 декабря 2018 г. исковые требования банка были удовлетворены. Однако определением того же суда от 13 февраля 2019 г. по заявлению Воскресенского Д.Г. данное заочное решение было отменено с возобновлением производства по делу.
В дальнейшем, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 7 марта 2019 г., дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Воскресенского Д.Г. - в Гурьевский районный суд Калининградской области.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2019 г. (с учетом исправления описки, внесенного в него определением того же суда от 29 января 2020 г.) исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены: в его пользу с Воскресенского Д.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2016 г. в размере 309774,11 руб., а также 6297,74 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 316071,85 руб.
Воскресенским Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и оставить исковое заявление без движения, ссылаясь на то, что представленная истцом при обращении в суд копия доверенности не заверена и не содержит номера, даты и иных необходимых реквизитов, а также указания на то, чтобы заверять доверенность, выданную руководителем, в связи с чем суд не вправе был принимать иск. Кроме того, в жалобе указано, что в представленном суду кредитном договоре не указаны дата его составления, фамилия и инициалы сотрудника, уполномоченного на заключение такого вида договоров, на станицах 1-4 договора не указаны фамилия и инициалы заемщика и не имеется его подписи. Индивидуальные условия не содержат указания на номер счета кредитования. В подтверждение своих доводов банк представил суду выписки по счетам, номера которых не указаны в кредитном договоре. При этом доказательств того, что эти счета принадлежат ответчику, не представлено. Представленное банком платежное поручение само по себе, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, в том числе банковского ордера, не может свидетельствовать о перечислении суммы кредита ответчику. Выписка по счету не подписана главным бухгалтером, не содержит ссылок на первичные учетные документы и также не имеет всех необходимых реквизитов, в связи с чем не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства предоставления кредита.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 26 декабря 2016 г. ПАО "СКБ-банк" в лице уполномоченного сотрудника операционного офиса "Заполярный" (г. Мурманск) филиала "Вологодский" был заключен с Воскресенским Д.Г. кредитный договор N, неотъемлемой частью которого являются Общие условия (приложение N 1 к приказу председателя правления банка N 433 от 27 июня 2014 г.) и Банковские правила по вкладам физических лиц в ПАО "СКБ-банк" (версия 7.0), в соответствии с которым банк предоставил Воскресенскому Д.Г. как заемщику денежные средства в сумме 336000 руб. на срок до 16 ноября 2021 г. под 17,4 процента годовых, а Воскресенский Д.Г. взял на себя обязательства по возврату средств кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с прилагаемым к договору графиком и уплате указанных процентов.
Вопреки изложенным Воскресенским Д.Г. в апелляционной жалобе доводам, указанный кредитный договор содержит дату его заключения - 26 декабря 2016 г. (лист договора 4), фамилию и инициалы сотрудника, уполномоченного на заключение данного договора (лист договора 5).
Данные обстоятельства, а также факт заключения сторонами вышеуказанного кредитного договора и передачи Воскресенскому Д.Г. банком предусмотренной этим договором суммы полностью подтверждается представленными истцом суду доказательствами, в том числе оригиналом кредитного договора N от 26 декабря 2016 г.; собственноручно подписанным заемщиком Воскресенским Д.Г. платежным поручением N от 26 декабря 2016 г. на перечисление суммы кредита на счет N N выпущенной на имя Воскресенского Д.Г. дебетовой карты <данные изъяты>"; надлежащим образом заверенной выпиской по указанному счету о зачислении в безналичном порядке средств кредита на этот счет и снятии их в тот же день со счета по распоряжению владельца карты; собственноручно подписанным Воскресенким Д.Г. 26 декабря 2016 г. заявлением об открытии счета для зачисления аннуитентных платежей; информацией об условиях предоставления кредита (приложение к кредитному договору); заявлением о заключении договора банковского счета в рамках комплексного банковского обслуживания и об открытии банковского счета и платежными поручениями о перечислении денежных средств по кредиту, содержащими собственноручные подписи Воскресенского Д.Г., принадлежность которых ответчику в установленном законом порядке не опровергнута.
Как следует из представленной банком выписки по счету N N, ответчик фактически воспользовался средствами предоставленного ему кредита, сняв 26 декабря 2016 г. с открытого на его имя счета денежные средства в сумме 336000 руб.
Кроме того, сами факты заключения кредитного договора с истцом и получения денежных средств по нему ответчиком не оспариваются.
Таким образом, факт заключения оспариваемого кредитного договора с ответчиком в предусмотренном законом порядке правильно признан судом установленным.
При таких обстоятельствах суд, установив, что Воскресенский Д.Г. в нарушение вышеуказанных требований закона и условий заключенного им с банком кредитного договора с февраля 2018 г. не исполнял взятых на себя в рамках этого договора обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов, что им не оспаривается, обоснованно взыскал с него в пользу банка сумму задолженности по данному кредитному договору.
Подлежащая взысканию с ответчика сумма правильно определена судом на основании представленного банком расчета, правильность которого ответчиком в ходе рассмотрения дела также не оспаривалась.
Изложенный Воскресенским Д.Г. в апелляционной жалобе довод о том, что суд не вправе был принимать исковое заявление банка к производству ввиду того, что копия доверенности лица, подписавшего иск, не заверена и не содержит необходимых реквизитов, проверен и не нашел подтверждения.
Из находящейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии доверенности N на имя ФИО12. (л.д. 29) следует, что она выдана и. о. председателя правления ПАО "СКБ-банк" 2 октября 2018 г., действительна до 1 октября 2021 г., имеет все необходимые в соответствии с законом реквизиты, в том числе печать банка, и предусматривает передачу ФИО12. полномочий на подписание и подачу исковых заявлений в интересах банка.
Другие указанные Воскресенским Д.Г. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
