Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2020 года дело по апелляционным жалобам Лекомцева А.П., Хорошавина А.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2019 года, которым с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки постановлено: обратить взыскание на принадлежащий Хорошавину А.В. легковой автомобиль <данные изъяты>., VIN WN, цвет серый, ПТС <адрес> от <дата>, путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на принадлежащие Лекомцеву А.П. легковой автомобиль <данные изъяты>., VIN N, цвет черный, N и <данные изъяты>., цвет бирюзовый, N от <дата>, путем продажи с публичных торгов; взыскать в пользу АО "Первый Дортрансбанк" расходы по оплате госпошлины с Хорошавина В.В. в размере 6000 руб., с Лекомцева А.П. в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Первый Дортрансбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Киров-тат-шина", Кравчуку В.Н., Лекомцеву А.П., Хорошавину В.В., Хорошавину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что <дата> между АО "Первый Дортрансбанк" и ООО "Киров-тат-шина" заключен генеральный кредитный договор N на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия), в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 35000000 руб. с предельным сроком возврата не позднее <дата> включительно. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору с Хорошавиным В.В., Кравчуком В.Н. заключены договоры поручительства, а с Хорошавиным А.В., Лекомцевым А.П., Кравчуком В.Н. заключены договоры залога. В рамках кредитного договора были заключены дополнительные соглашения на общую сумму 8297188,24 руб. Указанные денежные средства были предоставлены заемщику на условиях платности, размер процентов составляет 15 % годовых, уплата процентов, начисленных по 20-е число производится в течении 5 дней после начисления. За нарушение сроков возврата кредита предусмотрена повышенная процентная ставка в размере 25 % годовых. За период с <дата> по <дата> было произведено начисление процентов размере 1136843,28 руб. <дата> в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости возврата полученного кредита и уплате процентов в срок не позднее <дата>, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО "Киров-тат-шина", Кравчука В.Н., Хорошавина В.В. задолженность по кредитному договору N от <дата> в общей сумме 9496544,57 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 8297188,24 руб., проценты по кредиту по ставке 15% за период с <дата> по <дата> - 10331,50 руб., проценты по кредиту по ставке 25% за период с <дата> по <дата> - 1189024,83 руб., повышенные проценты за пользование кредитом, начисляемые на фактический остаток задолженности по основному долгу по ставке 25 % годовых за период с <дата> по дату фактического возврата кредита; обратить взыскание:
на принадлежащий Хорошавину А.В. легковой автомобиль <данные изъяты>., VIN WN, цвет серый, ПТС <адрес> от <дата>, установив залоговую стоимость в размере 1700000 руб.;
на принадлежащие Лекомцеву А.П. легковой автомобиль <данные изъяты>., VIN N, цвет черный, ПN УH 229505, с установлением залоговой стоимости в размере 980000 руб. и <данные изъяты>., цвет бирюзовый, ПСМ N от <дата>, с установлением залоговой стоимости 490000 руб.,
на принадлежащие Кравчуку В.Н. объект индивидуального жилищного строительства: назначение жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, с установлением залоговой стоимости 2150000 руб.; жилой дом: назначение жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, с установлением залоговой стоимости в размере 2600000 руб., земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения ЛПХ, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый N, с установлением залоговой стоимости в размере 350000 руб., земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения ЛПХ, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, с установлением залоговой стоимости в размере 200000 руб.;
взыскать с Хорошавина А.В. расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб., взыскать с Лекомцева А.П. расходы на оплату госпошлины в размере 12000 руб.
Определением суда от <дата> исковое заявление в части заявленных требований к ООО "Киров-тат-шина", Кравчуку В.Н., Хорошавину В.В. оставлено без рассмотрения.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен ответчик Хорошавин А.В., представил в суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на нарушение судом норм права, поскольку требование об обращении взыскания на имущество не могло быть удовлетворено без установления суммы долга кредитора и взыскания ее с должника. Поскольку суд не установил размер ответственности ООО "Киров-тат-шина", не взыскал ее с кредитора и поручителей, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, так как ответственность залогодателя не наступила. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Ответчик Лекомцев А.П. с решением также не согласен, в представленной в суд апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные позиции апеллянта Хорошавина А.В., а также указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом, поскольку размер взыскиваемой с него государственной пошлины, указанный в мотивировочной части решения, отличается от размера госпошлины, указанной в резолютивной части решения. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Отказав в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Киров-Тат-шина" Перевозчикова И.С. об отложении судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между АО "Первый Дортрансбанк" и ООО "Киров-тат-шина" заключен генеральный кредитный договор N на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия), в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 35000000 руб. с предельным сроком возврата не позднее <дата> включительно.
В рамках кредитного договора заключены дополнительные соглашения: N -Т25 от <дата> сумма транша 1129188,24 руб., N -Т26 от <дата> сумма транша 1430000 руб., N -Т27 от <дата> сумма транша 854000 руб., N -Т28 от <дата> сумма транша 300000 руб., N -Т29 от <дата> сумма транша 2320000 руб., N -Т30 от <дата> сумма транша 1837000 руб., N от <дата> сумма транша 427000 руб., всего на общую сумму 8297188,24 руб.
Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, генерального кредитного договора на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) заемщик обязуется возвратить кредит в срок, указанный в п. 1.1 договора, а в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.
Указанные денежные средства были предоставлены заемщику на условиях платности, за пользование кредитом в пределах договорного или продленного по соглашению сторон срока заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15 % годовых; в случае несвоевременного срока возврата кредита взимается повышенная процентная ставка в размере 25 % годовых
В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору с Хорошавиным В.В., Кравчуком В.Н. заключены договоры поручительства N и N от <дата>.
<дата> в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости возвратить полученный кредит и уплатить проценты в срок не позднее <дата>, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 9496544,57 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 8297188,24 руб., проценты по кредиту по ставке 15% за период с <дата> по <дата> - 10331,50 руб., проценты по кредиту по ставке 25% за период с <дата> по <дата> - 1189024,83 руб.
<дата> Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом в отношении Хорошавина В.В.; <дата> - в отношении Кравчука В.Н.
<дата> Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о принятии заявления о признании ООО "Киров-Тат-шина" несостоятельным (банкротом).
Поскольку определениями Арбитражного суда Кировской области от <дата> и от <дата> в отношении Кравчука В.Н. и Хорошавина В.В. соответственно введена процедура реструктуризации долгов, а определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> в отношении ООО "Киров-Тат-шина" введена процедура наблюдения, требования АО "Первый Дортрансбанк" к ООО "Киров-тат-шина", Кравчуку В.Н., Хорошавину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное Кравчуком В.Н. имущество оставлены без рассмотрения, судом вынесено определение от <дата>, которое вступило в силу <дата>.
Разрешая заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 348, 349 ГК РФ, принимая во внимание позицию сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Киров-тат-шина" по договору на открытие кредитной линии <дата> с Хорошавиным А.В. заключен договор залога N, предметом которого является легковой автомобиль <данные изъяты>., VIN WN, цвет серый, ПТС <адрес> от <дата>, залоговой стоимостью 1700000 руб.; с Лекомцевым А.П. заключены договоры залога N от <дата> и N от <дата>, предметами которых соответственно являются легковой автомобиль <данные изъяты>., VIN N, цвет черный, ПN УH 229505, залоговой стоимостью 980000 руб. и <данные изъяты>., цвет бирюзовый, ПСМ N от <дата>, залоговой стоимостью 490000 руб.
В силу п. 1.2 договоров залога, предметом залога обеспечиваются обязательства по: своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств со сроком погашения, согласно указанному в п.1.1. настоящего договора; выплате процентов, начисленных за пользование кредитом; выплате повышенных процентов за просрочку погашения кредита; выплате неустойки за неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом; возмещению расходов по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализации; возмещению иных расходов, понесенных банком к моменту фактического удовлетворения требований.
В соответствии с п. 4.1 договоров залога движимого имущества, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком и залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором.
Из материалов дела усматривается, что АО "Первый Дортрансбанк" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Киров-тат-шина" обязательств просит расторгнуть генеральный кредитный договор и взыскать с основного должника и поручителей задолженность в общей сумме 9434031, 52 руб., из которых основной долг - 8297188, 24 руб.
Представитель ООО "Киров-тат-шина" по доверенности Багно Е.В. возражала против требований истца в части взыскания повышенных процентов за пользование кредитом, начисляемых на фактический остаток основного долга по ставке 25% годовых за период с <дата> по дату фактического возврата кредита (т.2 л.д.186-187), временный управляющий ООО "Киров-тат-шина" Перевозчиков И.С. сумму долга не оспаривал (т.2 л.д. 179), доказательств внесения платежей и погашения долга сторона ответчика в суд не представила.
Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Кировской области по делу N от <дата> следует, что требование АО "Первый Дортрансбанк" в сумме 8297188 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Киров-тат-шина" (т.3 л.д.115 - 116).
Принимая во внимание, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по генеральному кредитному договору, а именно, не исполняют обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, сумма неисполненного обязательства значительно превышает размер стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, вывод суда об обращении взыскания на заложенное Лекомцевым А.П. и Хорошавиным А.В. имущество является законным и обоснованным.
Довод апеллянтов об обратном судебная коллегия полагает ошибочным, основанном на неверном толковании норм права, поскольку основанием обращения взыскания в соответствии со ст. 348 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Указанная норма не содержит такое основание, как вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника суммы долга.
Обстоятельства, позволяющие освободить залогодателей от ответственности за неисполнение кредитором или поручителем обязательств, в частности, несоразмерность требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", сторона ответчика не представила.
Выводы суда о применении ст. 350 ГК РФ и определении реализации заложенного имущества: автомобиля <данные изъяты>., VIN WN, цвет серый, N от <дата>, автомобиля <данные изъяты>., VIN N, цвет черный, N и автопогрузчика, <данные изъяты> цвет бирюзовый, N от <дата> путем продажи с публичных торгов также являются законными и обоснованными.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод Лекомцева А.П., изложенный в апелляционной жалобе, о допущенном судом процессуальном нарушении, поскольку описка, допущенная судом в резолютивной части решения относительно размера взысканной с него государственной пошлины, исправлена определением суда от <дата>.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
