Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года №33-1611/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1611/2020
27 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Л.В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу К.Т.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года частично удовлетворено исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк". С К.Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 170838 руб. 81 коп., в том числе: сумма основного долга - 92335 руб. 09 коп., сумма процентов - 38503 руб. 72 коп., неустойка - 40000 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5306 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 мая 2020 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.
К.Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на три года, указав, что является престарелым человеком, инвалидом и имеет единственный источник дохода в виде пенсионных выплат, не достаточных для исполнения судебного акта. В то же время ее внучка с супругом достраивают дом в Новгородском районе с целью последующей продажи и предоставления заявителю необходимой суммы, однако из-за неблагоприятной экономической ситуации, вызванной, в том числе, пандемией коронавируса, завершение строительства дома и его продажа не могут быть осуществлены в текущем году.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года заявление К.Т.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К.Т.В. выражает несогласие с определением суда, указывая, что суд первой инстанции рассмотрел ее заявление без подготовки и вызова сторон, что не согласуется с принципом справедливого судебного разбирательства, а также не принял во внимание доводы о трудном материальном положении.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению судебного акта в установленный срок.
Так, наличие инвалидности и низких доходов не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у К.Т.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Факт наличия либо отсутствия данного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства. Однако, в материалы дела не представлено доказательств применения в отношении заявителя мер принудительного исполнения и принятия судебным приставом-исполнителем мер для установления имущественного положения должника.
Судебная коллегия отмечает, что утверждение К.Т.В. о возможности погашения долга за счет денежных средств, которые могут быть получены после строительства и продажи дома, принадлежащего ее внучке, то есть после наступления событий, объективно не зависящих от участников спорных правоотношений, носит вероятностный характер, ничем не подтверждено и не может рассматриваться в качестве основания к предоставлению отсрочки.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).
В данном случае предоставление отсрочки исполнения решения суда на три года поставит участников рассматриваемых правоотношений в неравное положение, повлечет неоправданную задержку исполнения судебного акта, что отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суда в отсутствие заявителя и без предварительной подготовки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка