Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
18 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Манушина Павла Павловича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Муратову Лочину Азалхановичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Манушина Павла Павловича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манушина Павла Павловича материальный ущерб в размере 204200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 мая 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 296090 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5762 рубля, всего взыскать 518052 рубля.
В удовлетворении требований Манушина Павла Павловича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов по оплате юридических и консультационных услуг в размере 15158 рублей отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 6140 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Манушина П.П. - Кижаевой М.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манушин П.П. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Муратову Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Исковые требования мотивировал тем, что 16 марта 2018 года в 16 часов 40 минут на ул. Ленина в г. Елизово Камчатского края, по вине водителя Муратова Л.А., управлявшего автомобилем "Тойота Рав 4", <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим Макаровой Е.В. автомобилем "Тойота Пробокс", <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству "Тойота Пробокс" причинены механические повреждения, а собственнику Макаровой Е.В. - материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована не была.
Риск гражданской ответственности виновника столкновения Муратова Л.А. был застрахован в ООО СК "Московия".
18 апреля 2018 года между Макаровой Е.В. и Манушиным П.П. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к Манушину П.П.
В связи с введением в отношении страховой компании ООО СК "Московия" процедуры банкротства, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а впоследствии с претензией, ответы на которые не последовали.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза повреждённого автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 202200 руб., расходы по оплате экспертизы составили 12000 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 204200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с 26 мая 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 2042 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 15158 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5362 руб. и 400 руб.; с ответчика Муратова Л.А. - расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места хранения до места ремонта, в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Истец Манушин П.П. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Кижаева М.В. уточнила размер исковых требований в части взыскания с РСА неустойки, которую просила взыскать за период с 26 мая 2018 года по 17 октября 2018 года (145 дней) в размере 296090 руб., в остальной части заявленные к РСА требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. От исковых требований к ответчику Муратову Л.А. отказалась в полном объеме, о чем судом вынесено отдельное определение, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель ответчика РСА, ответчик Муратов Л.А., третье лицо Макарова Е.В., представитель третьего лица ООО СК "Московия" участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание с РСА неустойки, поскольку при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате истец не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на такую выплату и размер причиненного ущерба, в том числе: копию паспорта технического средства (с обеих сторон), с указанием нового собственника ТС, заверенную в установленном порядке, о чем ему было сообщено письмом от 8 мая 2018 года. При направлении в адрес РСА претензии указанные недостатки истцом устранены не были, в связи с чем, по мнению апеллянта, нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты со стороны РСА не имеется, а обращение с иском в суд до истечения 20-дневного срока со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, а также о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, в силу чего исковые требования к РСА подлежали оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, при определении подлежащей взысканию с ответчика РСА суммы неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования, по мнению истца, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Расходы на оплату услуг эксперта полагает завышенными и подлежащими уменьшению.
Также указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции не предоставил РСА достаточный срок для подготовки к делу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить документы в обоснование возражений на иск, тем самым лишил ответчика права на судебную защиту.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной ин-станции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2018 года в 16 час. 40 мин. в районе д. 3 по ул. Ленина в г. Елизово водитель Муратов Л.А., управлявший автомобилем марки "Тойота Рав 4", <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки "Тойота Пробокс", <данные изъяты>, под управлением Макаровой Е.В., и совершил с ним столкновение.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Муратова Л.А. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "Тойота Пробокс" причинены механические повреждения, а его собственнику Макаровой Е.В. - материальный ущерб.
Макарова Е.В. является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного 10 сентября 2017 года с Макаровым В.С.
На основании договора цессии от 18 апреля 2018 года, заключенного между Макаровой Е.А. (цедентом) и Манушиным П.В. (цессионарием), последний приобрел право требования возмещения ущерба, понесенного цедентом от повреждения принадлежащего ей автомобиля "Тойота Пробокс", <данные изъяты>, в результате рассматриваемого ДТП, а также право требования всех сопутствующих расходов.
В соответствии с экспертным заключением N 198/18 от 18 апреля 2018 года, выполненным ИП Анистратенко А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 204200 руб.
Гражданская ответственность потерпевшей Макаровой Е.А. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП Муратова Л.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Московия", которое решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
27 апреля 2018 года на основании ст. 18 Закона об ОСАГО истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, приложив необходимый пакет документов, которые были получены последним 3 мая 2018 года.
В предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) срок компенсационная выплата истцу не произведена.
6 июня 2018 года ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения, которая также оставлена без удовлетворения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, досудебный порядок, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюден.
Разрешая требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 388, 929, 931, 1064 ГК РФ, статьями 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (Правила ОСАГО), суд первой инстанции, признав рассматриваемое ДТП, в результате которого собственнику транспортного средства "Тойота Пробокс", <данные изъяты>, причинен материальный ущерб, страховым случаем, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени компенсационная выплата истцу не произведена, и, определив размер причитающейся истцу компенсационной выплаты на основании представленного им экспертного заключения, пришел к выводу об удовлетворении требований Манушина П.П. о взыскании в РСА такой выплаты в заявленном размере.
Кроме того, установив, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок до 25 мая 2018 года компенсационную выплату не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 мая по 17 октября 2018 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылка РСА в апелляционной жалобе на то, что истцом были представлены не все предусмотренные законом документы, опровергается имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо (л.д. 24).
Непредставление истцом при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате заверенной в установленном порядке копии паспорта транспортного средства, с указанием нового собственника, при представлении ему копии договора купли-продажи транспортного средства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, поскольку не свидетельствует наличии объективных препятствий достоверно установить на основании представленных документов наличие страхового случая и выполнить предусмотренные законом действия для определения размера подлежащего возмещению вреда (компенсационной выплаты).
Оснований для снижения размера понесенных истцом убытков, связанных с самостоятельной организацией независимой технической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ не предоставил достаточный срок для подготовки к делу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить документы в обоснование возражений на иск, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик РСА был заблаговременно извещен судом о проведении судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, назначенном на 17 октября 2018 года, получив судебное извещение 25 сентября 2018 года (л. д. 73).
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с Законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.
Согласно п. 1.1 Устава РСА ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку в сумме 296090 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным решение суда в этой части изменить и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму взыскиваемой с РСА неустойки до 100000 рублей, которая будет соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающей принципу разумности и достаточности.
В связи со снижением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, размер госпошлины, взысканной в РСА в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит снижению с 6140 руб. 48 коп. до 3138 руб. 74 коп.
В остальной части решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2018 года изменить.
Уменьшить сумму взысканной с Российского Союза Автостраховщиков неустойки с 296090 рублей до 100000 рублей, а также государственную пошлину с 6140 рублей 48 копеек до 3138 рублей 74 копеек.
Абзац второй и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Манушина Павла Павловича материальный ущерб в размере 204200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 мая 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5762 руб., а всего взыскать 321962 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3138 руб. 74 коп.".
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 июля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
