Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1611/2019
14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Зулькорняева Д.И. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Зулькорняева Д. И. к Виноградову С. Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Зулькорняев Д.И. обратился в суд с иском к Виноградову С.Е., указав, что Виноградов С.Е. осужден приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 02.11.2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком, в соответствии со ст. 73 УК РФ, в 2 года. Преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ, совершенным Виноградовым С.Е., ему причинен ущерб в размере 119000 руб. (рыночная стоимость автомобиля, в соответствии со справкой о рыночной стоимости автомобиля, выданной АНО "Приволжский ЭКЦ").
Истец Зулькорняев Д.И. просил взыскать с Виноградова С.Е. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 119000 руб.
Ответчик иск не признал.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Зулькорняев Д.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Виноградов С.Е. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Виноградов С.Е. доводы возражений на апелляционной жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом были правильно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 02.11.2018 года приговором Городищенского районного суда Пензенской области Виноградов С.Е. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Зулькорняеву Д.И. на праве собственности.
Согласно указанному приговору суда Виноградов С.Е. в период времени с 22 часов 00 минут 01.09.2018 года до 01 часа 30 минут 02.09.2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения марки <данные изъяты>, принадлежащего Зулькорняеву Д.И., вошел в помещение гаража, расположенного напротив домовладения по адресу: <адрес>, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего действуя умышленно с целью поездки по <адрес>, не имея соответствующего на то разрешения хозяина автомобиля, ключом, ранее оставленным под подушкой на водительском сиденье автомобиля собственником, запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты>. Виноградов С.Е. поехал на автомобиле от дома потерпевшего Зулькорняева Д.И. по адресу: <адрес> направлении <адрес>, и управлял указанным автомобилем, неправомерно завладев им, до того момента, когда в 120 метрах от <адрес> заглох, где и оставил автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии был обнаружен Зулькарняевым Д.И. и сотрудниками полиции.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Телковой Ю.Ю. от 24.09.2018 года из уголовного дела N в отношении Виноградова С.Е. по п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.2ст. 167 УК РФ.
Факт уничтожения автомобиля огнем зафиксирован и в протоколе осмотра места происшествия от 02.09.2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба, суд сослался на то, что приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 02.11.2018 года установлен факт неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), но данный факт не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Виноградова С.Е. по угону транспортного средства и повреждением (уничтожением) транспортного средства, а также на не предоставление суду доказательств наличия правомочий истца как собственника транспортного средства.
Довод апелляционной жалобы о том, что действиями лица, неправомерно завладевшим чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, и виновный в угоне по факту принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, так как действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П).
При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 12, 1064, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями Виноградова С.Е. по угону транспортного средства и повреждением (уничтожением) автомобиля.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на автомобиль к истцу Зулькорняеву Д.И. от ФИО1, которая согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД значится его владельцем с 03.03.2009 года, вывод суда об отказе в иске в том числе по основанию отсутствия у истца правомочий собственника, является верным.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04 февраля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Зулькорняева Д.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
