Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-1611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-1611/2019
26 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной М.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чугуновой ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чугуновой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Чугуновой ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Чугуновой ФИО11 ее представителя Петровой ФИО12 судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чугуновой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чугуновой ФИО13 был заключен кредитный договор N по условиями которого банк предоставил Чугуновой ФИО14. кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Впоследствии в адрес ответчика также направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Просили взыскать с Чугуновой ФИО16 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - штрафные санкции, с учетом уменьшения, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чугунова ФИО17 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд оставил без внимания ее доводы об отсутствии у нее возможности своевременно вносить платежи по кредиту в связи с отзывом у истца лицензии на банковскую деятельность и закрытием счетов, по которым она ранее производила платежи. При этом, по ее мнению, суд не учел, что именно на истце лежит обязанность информировать потребителя финансовых услуг об изменениях, касающихся выполнения обязательств по кредитному договору. Однако информация о том, где она может производить платеж по кредитному договору и, по каким реквизитам доведена до нее не была. Выражает несогласие и с выводом суда относительно того, что она должна была вносить платежи на депозит нотариуса. Также указывает, что суд не установил юридически значимый факт, под какой процент был предоставлен потребительский кредит, поскольку истец просил взыскать проценты исходя из процентной ставки 47,45 % годовых, а из информационного графика платежей по кредиту следует, что расчет производился из расчета 22,123 % годовых. Считает несоответствующим действительности ссылку суда на ставку 56 % годовых, поскольку п. 4 Индивидуальных условий договора предусмотрены ставки 22,41 % и 47,45% годовых. Кроме того, суд не учел, что денежные средства были получены ею согласно расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на основании предъявленного паспорта, что свидетельствует о том, что денежные средства были получены ей в кассе банка наличными, и никакой картой она не пользовалась, поскольку карта ей не выдавалась. Соответственно, снять с банковской карты денежные средства наличными она не могла, действий направленных на перевод денежных средств со счета карты она не совершала, распоряжений на перевод денежных средств с кредитного счета на иные счета не давала. В этой связи считает, что расчет задолженности по кредитному договору должен производится исходя из процентной ставки 22,123 % годовых. Также ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку вопреки утверждениям истца в исковом заявлении о том, что сумма задолженности образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность образовалась только ДД.ММ.ГГГГ. Однако она была лишена возможности представить в суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате кредита и ДД.ММ.ГГГГ, так как суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о переносе судебного заседания. Также полагает, что не подлежат взысканию и штрафные санкции за период, в котором должник не был уведомлен надлежащих образом о переходе права требования и о реквизитах счетов. Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий. В связи с этим, считает, что у суда не было оснований удовлетворять иск в части взыскания просроченных процентов и штрафных санкций за весь период, указанный в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции Чугунова ФИО18. и ее представитель Петрова ФИО19. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, согласно которому Чугуновой ФИО20. было предоставлено <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в п. 4 договора указано, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Кроме того, заключенным сторонами договором (п. 6) предусмотрена обязанность заемщика погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановую сумму, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
То есть договором предусмотрена обязанность периодического частичного погашения кредитной задолженности.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сняла кредитные средства со счета, что явилось основанием для начисления процентов в размере 47,45% годовых.
До ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла свои обязательства надлежащим образом, однако затем платежи вносились в сумме, недостаточной для ежемесячного платежа, ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту от ответчика вообще перестали поступать, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Чугуновой ФИО21 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, сумма процентов - <данные изъяты>, сумма штрафных санкций - <данные изъяты>
При этом истец снизил штрафные санкции до суммы <данные изъяты>, рассчитанной исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Установив наличие у ответчика задолженности, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Чугуновой ФИО22 требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Чугуновой ФИО23 задолженности по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Однако на основании возражений Чугуновой ФИО24 определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в связи с ненадлежащим исполнением Чугуновой ФИО25 своих кредитных обязательств образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности, в состав которой включены основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку факт неисполнения обязательств установлен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком, а представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и является верным.
При этом вопреки доводам жалобы истец правомерно произвел расчет процентов исходя из процентной ставки <данные изъяты> годовых.
Так, как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит, перечислив на счет заемщика денежные средства в установленном договором размере - <данные изъяты>
В тот же день ответчик произвела снятие кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.21) и представленным ответчиком расходным кассовым ордером ( л.д.103) и не оспаривалось ею.
В этой связи в соответствии с п.4 договора ответчику правомерно начислялись проценты за пользование кредитом в размере 47,45% годовых.
Неправомерны и ссылки ответчика на то, что банком при расчете задолженности не были учтены платежи, произведенные ею ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку из представленного истцом расчета, все произведенные ответчиком платежи, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ были учтены при определении суммы задолженности.
Так, из приложенных к апелляционной жалобе квитанций следует, что Чугуновой ФИО26 в счет погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты>, в феврале - <данные изъяты>
Согласно представленному истцом расчету данные платежи были учтены и распределены в соответствии с п. 6 договора следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга отнесено - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, в феврале на погашение основного долга - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>
Таким образом, оснований считать, что сумма кредитной задолженности определена истцом без учета произведенных Чугуновой ФИО27 платежей, не имеется.
На этом основании правомерны и выводы суда о том, что задолженность у ответчицы возникла ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что истец в иске указал на образование кредитной задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на правильность принятого судом решения и определенного судом размера кредитной задолженности, поскольку заявленная в иске сумма задолженности подтверждена представленным расчетом и верно определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки ответчика на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности представить в суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате кредита и ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания суд оставил без удовлетворения ходатайство Чугуновой ФИО28 об отложении судебного заседания в связи с тем, что ею не были представлены доказательства уважительности неявки, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.
Кроме того, как указано выше, все произведенные Чугуновой ФИО29 платежи, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, были учтены судом при расчете задолженности, в связи с чем суд определил период просрочки основного долга с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнения обязательств ввиду отзыва лицензии на банковскую деятельность у истца также не состоятельны, поскольку отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, последующее признание несостоятельным (банкротом) не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Так, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполняются Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в силу закона, данные сайта Агентства носят общедоступный характер, как и информация об адресе, телефонах.
Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусматривает такой способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса, на что верно указано и судом первой инстанции. Однако данным способом Чугунова ФИО30 также не воспользовалась.
При таких обстоятельствах основания для применения при разрешении спора положений статей 404, 406 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в адрес Чугуновой ФИО31. не направлялось уведомление, также не состоятельна.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном погашении суммы задолженности по договору с указанием реквизитов для перечисления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка почты России, а также квитанцией об отправке.
Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо было вручено Чугуновой ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ.
Однако даже после получения ответчиком уведомления внесение платежей по кредиту не последовало.
Таким образом, в течение всего времени с момента возникновения обязательства Чугунова ФИО33 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка.
При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафных санкций, сниженных истцом при предъявлении иска до суммы, рассчитанной исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, отвечает всем установленным законом критериям и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой ФИО34 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
