Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-1611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-1611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Хабилова Б.Х. Пазова А.Х.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Хабилова Беслана Хусеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Кабардино-Балкарского филиала о солидарном взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установила:
Хабилов Б.Х. обратился в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс", АО "АльфаСтрахование" в лице Кабардино-Балкарского филиала, в котором просит взыскать солидарно 130260 рублей, из которых: вред, причиненный имуществу в размере 29600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 47360 рублей, штраф 50 % в размере 14800 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 28500 рублей, из которых: стоимость услуг независимого эксперта - 7000 рублей, оплата за доверенность в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.
В обоснование заявленного иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения транспортному средству "ВАЗ-21061" г\н N, принадлежащему истцу на праве собственности под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством "ВАЗ-219010" г/н N, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N).
19 декабря 2018 года, Хабилов Б.Х. обратился с необходимым пакетом документов в страховую компанию ООО "Поволжский страховой альянс" через АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, заявление не рассмотрено, мотивированного отказа Хабилов Б.Х. не получил.
Согласно экспертному заключению N от 14.05.2019г. эксперта-техника Зенкова Д.С., к которому истец обратился по собственной инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29 600 рублей.
Истец 03 июня 2019 года обратился в адрес ответчиков с досудебной претензией, которая также не рассмотрена, страховое возмещение не выплачено.
Истец Хабилов Б.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Пазова А.Х.
Представитель истца Пазов А.Х. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просит провести судебное заседание в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование", так как выплата страхового возмещения должна производиться страховщиком потерпевшего по прямому возмещению убытков.
Представитель ответчика ООО "Поволжский страховой альянс", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором он указывает на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. В случае если суд найдет доводы ответчика несостоятельными, просит при вынесении положительного решения уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные последствиям нарушенного обязательства. При этом ходатайство о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не означает признание иска ответчиком.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в пользу Хабилова Беслана Хусеновича страховое возмещение в размере 29 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.01.2019 по 20.06.2019 года в размере 29 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хабилова Б.Х. к ООО "Поволжский страховой альянс" и в удовлетворении исковых требований Хабилова Б.Х. к АО "АльфаСтрахование" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей".
Не согласившись с постановленным судом решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Поволжский страховой альянс" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку вступившими в силу нормативными актами с 01 июня 2019 года установлен новый досудебный порядок урегулирования спора, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Между тем истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни ответчику решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг страхования по заявленным исковым требованиям, а истец в свою очередь обратился в суд после 01 июня 2019 года.
Также просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО "Поволжский страховой альянс".
В возражениях на апелляционную жалобу Хабилов Б.Х., утверждая, что указанный ответчиком в жалобе Закон вступил в силу 03 сентября 2018 года и в отношении договоров, которые были заключены до 03 сентября 2018 года, а дата заключения договора между виновником ДТП и АО "Альфастрахование", согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, 19 февраля 2018 года, потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из материалов гражданского дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, после 1 июня 2019 года, не представил доказательств, свидетельствующих о его обращении к финансовому уполномоченному, то есть им не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, о чём указывается в апелляционной жалобе.
Это обстоятельство не оспаривается и самим истцом, утверждающим о том, что поскольку указанный ответчиком Закон вступил в силу 03 сентября 2018 года, то в отношении договоров, которые были заключены до 03 сентября 2018 года, а дата заключения договора между виновником ДТП и АО "Альфастрахование", согласно сведениям официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, 19 февраля 2018 года, он не применяется, потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, вопреки доводам возражений, основанных на неправленом толковании норм материального права, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 01 июня 2019 года, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года.
В свою очередь, как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения собязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ), а в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).
Согласно пункту 25 вышеназванного Постановления вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Констатировав то обстоятельство, что истец с настоящим иском обратился в суд после 01 июня 2019 года, при этом, как того требует действующее законодательство, не обращался к финансовому уполномоченному, Судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу приведённых норм материального и процессуального права, а также актов толкования их применения, является основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда и оставлению иска без рассмотрения.
На основании изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 222, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 года отменить.
Иск Хабилова Беслана Хусеновича к ООО "Поволжский страховой альянс", АО "АльфаСтрахование" в лице Кабардино-Балкарского филиала, о взыскании солидарно 130260 рублей, из которых: 29 600 рублей за вред, причиненный имуществу, 47 360 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательств, 14 800 рублей 50 % штраф, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 28 500 рублей судебные расходы - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
