Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.;
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Жушмана Леонида Павловича к Поповой Лидии Васильевне о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов;
по апелляционной жалобе истца Жушмана Л.П. на решение Холмского горсуда от 23.04.18г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5.02.18г. Жушман Л.П. обратился в суд с иском к Поповой Л.В. о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 21.08.17г. приобрел у Поповой Л.В. квартиру по адресу: <адрес>. При подписании договора купли-продажи оформили передаточный акт, согласно которому истец "принял в собственность квартиру в таком виде, в котором она находилась на момент подписания договора купли-продажи". Проникнув 16.09.17г. в приобретенную квартиру он увидел, что она не пригодна для проживания: в квартире отсутствовали люстры, сантехника и бытовые приборы, поскольку ответчик вывез имущество из квартиры. Просит суд взыскать компенсацию материального ущерба - 84 700 руб., судебные расходы - 20 500 руб., уплаченную госпошлину - 2 741 руб.
В судебном заседании истец Жушман Л.П. и его представитель Давыдов А.В. поддержали иск; представитель ответчика Наумов С.А. возражал против удовлетворения иска.
Решением Холмского городского суда от 23.04.2018г. в удовлетворении иск отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Жушман Л.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск. Указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (7-мь телефонограмм от 14.06.18г.)
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Давыдова А.В.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.218, 309 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и закона.
Согласно ст. 420-422, 454, 485, 486 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно договора купли-продажи квартиры <адрес>, Попова Л.В. продала за 700 000 рублей спорную квартиру Жушману Л.П.; в договоре отсутствуют какие-либо указания о перечне (вид, наименование, состояние и стоимость) передаваемого вместе с квартирой санитарно- технического и электрооборудования. В п.4 Договора лишь указано, что "отчуждаемая квартира передается в пригодном для проживании состоянии, укомплектованная санитарно- техническим и необходимым электрооборудованием, не обременённая задолженностями по ЖКУ. Продавец до подписания настоящего договора передал, а покупатель принял квартиру и никаких претензий друг к другу по передаче-приемке и качеству квартиры они не имеют", - что подтверждается их подписями под Договором и передаточным актом от той же даты.
В обоснование заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба на сумму 84 700 руб., истцом представлен отчет по оценке ущерба N от 22.01.18г., в который входят работы по ремонту спорной квартиры: разборка и установка плинтусов, установление люстры - в зале; разборка и установка молдингов, приобретение и установка люстры (419 руб. и 1821 руб.), приобретение и установка электроплиты (710 руб. и 17 771 руб.), установка раковины и смесителя - в кухне; установка душевой кабины, умывальника, смесителей, электро-титана, облицовка стен атепаном - в ванной комнате; приобретение и установка дверных блоков во встроенный шкаф, - т.е. фактически, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта спорной квартиры с учетом приобретения нового санитарно- технического оборудования.
При таком положении дела и с учетом того, что сторонами спорных правоотношений не оспаривается отсутствие какого-либо письменного соглашения о том, какое именно имущество подлежало передаче ответчиком вместе с квартирой истцу, не имеется доказательств наличия и стоимости ранее находившегося в квартире оборудования, мебели и иных сантехнических приборов, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Все доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского городского суда от 23.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жушман Л.П., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
