Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1611/2018
г. Мурманск
05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченкова Егора Игоревича к акционерному обществу "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Павлюченкова Егора Игоревича - Уманцевой Полины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Павлюченкова Егора Игоревича к акционерному обществу "Интач Страхование" - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Интач Страхование" в пользу Павлюченкова Егора Игоревича страховое возмещение в размере 1198948 рублей 80 копеек, убытки в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 1178 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, а всего 1308827 рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований Павлюченкова Егора Игоревича к акционерному обществу "Интач Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, штрафа в размере, превышающем 80000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Интач Страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 14569 рублей 24 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Павлюченкова Е.И. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Интач Страхование" Даценко М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Павлюченков Е.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Интач Страхование" (далее - АО "Интач Страхование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 29 июля 2016 года между ним и АО "Интач Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля "Mercedes Benz Е 200", государственный регистрационный знак *, сроком действия с 29 июля 2016 года по 28 июля 2017 года. Страховая сумма по договору составила 1800000 рублей, безусловная франшиза - 15000 рублей.
24 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и договором для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения, которые получены страховщиком 17 августа 2017 года.
Вместе с тем, страховщик в нарушение условий договора страхования направление на ремонт ему не выдал, мотивированный отказ в страховом возмещении не представил.
В соответствии с отчетом N578/161017 от 17.11.2017, составленным ИП В.Г.Г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1757 905 рублей 72 копейки, рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 586 051 рубль 20 копеек. За услуги эксперта истец уплатил 14900 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета ИП В.Г.Г. оставлена без удовлетворения. Из письма ответчика от 25 декабря 2017 года следует, что страховщик не признал факт полной гибели транспортного средства, истцу было предложено направить транспортное средства на ремонт в сервисный центр "***", однако направление на ремонт выдано не было, адрес сервисного центра не указан.
Считая, что страховщик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1198 948 рублей 80 копеек, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, в размере 14 900 рублей, а всего 1 213 848 рублей 80 копеек; судебные расходы в виде расходов на юридические и представительские услуги - 15 000 рублей, расходов по направлению заявления - 196 рублей 67 копеек, расходов по направлению телеграммы - 432 рубля, стоимости услуг по доставке претензии - 550 рублей, стоимости услуг нотариуса - 2 000 рублей, а всего 18 178 рублей 67 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истец Павлюченков Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Уманцева П.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика АО "Интач Страхование" Даценко М.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, а также размер штрафа на основании статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Павлюченкова Е.И. - Уманцева П.В. просит решение изменить в части взыскания штрафа, взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.
Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, указывает, что взысканная судом сумма штрафа в размере 80000 рублей несоразмерно мала и неизмерима с причиненными последствиями неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Обращает внимание, что, заявляя ходатайство об уменьшении штрафа со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Находит, что в данном случае у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа, поскольку страховщиком кроме осмотра поврежденного имущества не было произведено ни одного действия, предусмотренного договором страхования.
Указывает, что поскольку в соответствии с законодательством о защите прав потребителя неустойка является мерой воздействия на страховщика, в том числе, для побуждения в дальнейшем исполнять условия договора страхования, то взыскание штрафа в ничтожно малом размере может привести к стимулированию неисполнения им условий договора в добровольном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Павлюченков Е.И, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применению при разрешении дела подлежат статьи 929, 943 главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июля 2016 года между Павлюченковым Е.И. и АО "Интач Страхования" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 196285300, принадлежащего Павлюченкову Е.И. - "Mercedes Benz Е 200", государственный регистрационный знак * по страховому риску "Ущерб". Страховая сумма установлена в размере 1800000 рублей, период действия договора определен с 29 июля 2016 года по 28 июля 2017 года. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Формой урегулирования убытков по риску "Ущерб" является ремонт на сервисном центре неофициального дилера по направлению страховщика, при крупном ущербе - с учетом износа, вопрос о передаче транспортного средства страховщику решается по договоренности сторон при наступлении страхового случая.
Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных 25 февраля 2016 года (далее Правила страхования).
Суд установил, что в период действия договора страхования 24 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Павлюченкова Е.И., совершившего съезд в кювет с последующим наездом на дерево, застрахованный автомобиль "Mercedes Benz Е 200" получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, приложенными фотоматериалами, письменными объяснениями Павлюченкова Е.И., отобранными сотрудником ДПС, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с Правилами страхования Павлюченков Е.И. обратился в АО "Интач Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для страхового возмещения документы, которые получены ответчиком по почте 17 августа 2017 года.
Из материалов выплатного дела и объяснений представителя ответчика судом установлено, что 17 сентября 2017 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
16 октября 2017 года истцом был организован осмотр транспортного средства, при котором автомобиль страховщиком был повторно осмотрен 16 октября 2017 года с проведением демонтажных работ, о чем также составлен акт осмотра.
На основании калькуляции от 02 октября 2017 года, АО "Интач Страхование" определилостоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца в размере 506 569 рублей.
Судом установлено и не опровергается стороной ответчика о том, что в нарушение условий договора страхования направление на ремонт истцу страховщиком выдано не было, а также не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Данные обстоятельства послужили основанием для организации истцом независимой экспертизы. Согласно отчету N578/161017 от 17 ноября 2017 года, составленному оценщиком ИП В.Г.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz Е 200", государственный регистрационный знак *, составляет по рыночным ценам без учета износа 1 757905 рублей 72 копейки, стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 586051 рубль 20 копеек. В соответствии с представленным в ходе рассмотрения дела уточнением к отчету N578/161017 от 17 ноября 2017 года ИП В.Г.Г.., исходя из Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 578 812 рублей 27 копеек.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет об оценке ИП В.Г.Г. и уточнение к нему, принял их в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 20.07.1998 года N135-Ф3, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19.09.2014, как предусмотрено пунктом 6.8 Правил страхования.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, установив, что в результате наступления страхового случая произошла полная гибель застрахованного автомобиля, и придя к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение на условиях, предусмотренных порядком выплаты "Без передачи ТС страховщику" в соответствии с пунктом 6.8 Правил страхования, взыскал с АО "Интач Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере 1198948 рублей 80 копеек (1800000 (страховая сумма) - 15000 (франшиза) - 586051,20 (стоимость годных остатков)).
Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отнес к убыткам, понесенным истцом, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 14900 рублей. Установив факт нарушения АО "Интач Страхование" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судом с ответчика в пользу Павлюченкова Е.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 1178 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению копий документов в размере 1800 рублей. С АО "Интач Страхование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.
Поскольку решение суда в части взыскания с АО "Интач Страхование" страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что имел место судебный спор о страховом возмещении, суд пришел к правильному выводу в решении о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и наличии правовых оснований для взыскания штрафа.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в письменных возражениях ответчика на исковое заявление и в заявлении об этом представителя по доверенности Даценко М.Н. в судебном заседании 27 февраля 2018 года было заявлено о снижении размера штрафа по мотиву несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера.
Принимая во внимание, что взысканный с ответчика размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа с 607924 рубля 40 копеек в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 рублей, находя данный размер соответствующим приведенным выше требованиям.
Выводы суда в указанной части решения мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлюченкова Егора Игоревича - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
