Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1611/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
Председательствующего Потеминой Е.В.
судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Нестеровой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Пантелеева А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Немаевой М.В. к Пантелееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов - удовлетворить.
Взыскать с Пантелеева А.А. в пользу Немаевой М.В. задолженность по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере: основного долга - 1 000 000 руб., процентов за пользование займом - 268 068 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 541 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немаева М.В. обратилась в районный суд с иском к Пантелееву А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Немаевым С.Г. и Пантелеевым А.А. был заключен договор займа, по которому Немаев С.Г. передал Пантелееву А.А. 1 000 000 руб. с обязательством возвратить полученные денежные средства в следующем порядке: 500 000 руб. - до 01 сентября, 250 000 руб. - до 15 сентября, 250 000 руб. - до 01 октября. Год в расписке указан не был, но устно они оговорили, что ответчик возвратит сумму займа в 2015 году.
Поскольку в долговой расписке не был указан год возврата суммы займа, на основании ст.810 ГК РФ Немаев С.Г. обратился к ответчику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ возвратить долг. Указанное требование ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но оставил его без ответа.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Немаев С.Г. уступил ей все права требования денежной задолженности с ответчика, возникшей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. Ответчику было направлено соответствующее уведомление об уступке прав требования и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчик сумму займа в добровольном порядке не возвратил, следовательно, требование о возврате задолженности в сумме 1000 000 руб. является законным и обоснованным.
Истец просила взыскать с Пантелеева А.А. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268068 руб. 50 коп. на основании ч.1 ст.809 ГК РФ и расходы по уплате госпошлины в размере 14541 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пантелеева А.А. содержится просьба об отмене решения суда и отказе в иске Немаевой М.В.
Автор жалобы считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указал, что сумма долга по расписке отдана еще в 2014 году, что подтверждено частично сохраненными бухгалтерскими документами.
Суд необоснованно не принял во внимание имевшую место сделку по обмену автомобилями.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пантелеев А.А. просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска Немаевой М.В.
Представитель истца Немаевой М.В. адвокат Душин В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Немаева М.В., обращаясь в суд с иском к Пантелееву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, ссылалась на условия договора займа, заключенного между Немаевым С.Г. и Пантелеевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, оформленного собственноручно написанной распиской Пантелеева А.А. о том, что он взял в долг у Немаева С.Г. деньги в сумме 1 000 000 руб. и обязался вернуть их в срок по платежам до 01 сентября 500 000 руб., до 15 сентября 250 000 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ 250000 руб.
Ответчик Пантелеев А.А. не признал иск Немаевой М.В., указав на достигнутую между ним и Немаевым С.Г. договоренность об обмене автомашинами, по условиям которой он должен был передать Немаеву С.Г. принадлежащую ему автомашину Фольксваген стоимостью 500000 руб., доплатить 1000000 руб. в обмен на автомобиль Инфинити супруги Немаева С.Г. Немаевой М.В.
ДД.ММ.ГГГГ он написал Немаеву С.Г. расписку о получении им, якобы, в долг денежных средств в размере 1000000 руб. со сроком возврата денег в течение двух месяцев. Фактически же деньги по данной расписке Немаевым С.Г. ему не передавались.
В декабре 2014 года между ним и Немаевой М.В. был составлен и подписан договор купли-продажи автомашины Инфинити. Расчет за машину на тот момент им полностью был произведен, деньги за машину передавались Немаеву С.Г. бухгалтером ООО "Сурский дом", учредителем и генеральным директором которого он является. При передаче всех денег за машину он потребовал от Немаева С.Г. вернуть ему расписку, на что тот сказал, что потерял её.
По мнению представителя ответчика, расписка (договор займа) совершалась с целью прикрыть другую сделку, а именно заключения договора купли-продажи автомобиля Инфинити.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 812, 382 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Немаевой М.В.
Данный вывод судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения несостоятельными в силу не подтверждения бесспорными допустимыми доказательствами доводов, приведенных Пантелеевым А.А. в качестве возражений на иск о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, доводов о том, что договор займа фактически не заключался, денежные средства не передавались, расписка написана в целях заключения договора купли- продажи автомобиля, расчет по которому полностью произведен.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Напротив, доказательства в подтверждение безденежности и недействительности договора займа, был обязан представить ответчик.
В силу положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно положениям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, ссылка в апелляционной жалобе Пантелеева А.А. на наличие доказательств безденежности расписки, не может быть принята во внимание в качестве основания, исключающего удовлетворение иска, поскольку в материалы дела Немаевой М.В. представлена подлинная расписка заемщика Пантелеева А.А. о получении им 1000 000 рублей от Немаева С.Г., при этом письменные либо иные допустимые доказательства возврата указанной суммы долга либо части суммы долга отсутствуют, как и достаточные доказательства, подтверждающие безденежность данной расписки. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не признал доказательствами возврата сумма по расписке представленные ответчиком расходные кассовые ордера, в которых не содержатся ссылки на выдачу Немаеву С.Г. денежных средств в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Немаевой М.В. о взыскании с Пантелеева А.А. суммы долга 1000000 рублей по договору займа исходя из условий договора, указанных в долговой расписке.
Решение суда об удовлетворении иска Немаевой М.В. в части взыскания требуемой суммы процентов за пользование займом основано на положениях ст. 809 ГК РФ, расчет суммы процентов приведен в решении суда и ответчиком не оспорен.
Утверждения Пантелеева А.А. в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ответчик им не доказаны в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, потому доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств, с учетом которых суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Указание на пропуск стороной истца срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права исходя из текста расписки Пантелеева А.А. основано на неправильном применении норм материального права, в частности положений приведенной выше ст. 810 ГК РФ.
Представленное обращение Пантелеева А.А. в правоохранительные органы в отношении Немаева С.Г. и вынесенные процессуальные документы нельзя признать доказательством, подтверждающим доводы ответчика об отсутствии между сторонами спора заемных отношений.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
