Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-1611/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-1611/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Сакалова С.А. и его представителя Шибзуховой О.Х.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакалова Султана Анзоровича к Акционерному обществу "Россельхозбанк" и Урусовой Замире Николаевне о возврате неосновательно приобретенного имущества,
по апелляционной жалобе Сакалова Султана Анзоровича на решение Урванского районного суда КБР от 08 августа 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Сакалов С.А. с учетом последующих изменений обратился в суд иском к АО "Россельхозбанк" (далее Банк) и Урусовой З.Н. в котором просил возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде летней кухни с кадастровым номером N, расположенной по адресу: КБР, <адрес>,
В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 27.04.2015г. Банку передано нереализованное имущество в виде земельного участка с кадастровым N и жилого дома с кадастровым N расположенные в <адрес>. Банк впоследствии зарегистрировал право собственности на данное имущество, после чего реализовал его Урусовой З.Н.
Сакалов С.А. ссылается на то, что принадлежащая ему спорная летняя кухня возведена до заключения им кредитного договора с Банком, не являлась предметом залога, необоснованно передана Банку, который впоследствии также неосновательно передал это строение Урусовой З.Н., зарегистрировавшей за собой право собственности на него, не имея на то оснований.
Решением Урванского районного суда КБР от 08 августа 2018 года иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Сакалов С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, приводя доводы, изложенные в иске.
Кроме этого в обоснование жалобы со ссылками на ст. 1102 ГК РФ указано, что автором жалобы представлены доказательства подтверждающие факты о неосновательном приобретении спорного имущества ответчиками, которые не приняты во внимание судом первой инстанции. Доказательствами этому является то, что из имеющихся в деле документов следует, что были реализованы жилой дом и земельный участок, в актах и договорах указаны именно эти объекты, однако в них нет никаких сведений о нежилом помещении (летней кухне) с кадастровым N, которое является капитальным объектом, в котором он проживает с семьей.
Далее со ссылками на положения ст. 8 ГК РФ указано, что в техническом паспорте от 25.12.2012г. кроме дома оборудованного кухней, указано строение в виде летней кухни, также сараи, которые он приобрел у Нимгова А.Б., а также заложенные объекты.
Суд в решении сделал необоснованный вывод о том, что апеллянт не возводил сам летнюю кухню и что кухня не является жилым помещением. Судом не учтено, что стоимость летней кухни составляет 1222053,94 рубля, не указано, на основании какого акта оно приобретено ответчиками и зарегистрировано за Урусовой З.Н., которая тоже не возводила кухню.
В ходе судебного заседания представитель Банка говорил, что Банк не приобретал право собственности на спорное строение, каких-либо прав не регистрировал, следовательно передавать его третьим лицам не мог.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 10.01.2014г. обращено взыскание на заложенное Сакаловым С.А. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N расположенные в <адрес>.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.04.2015г. и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.07.2015г. по исполнительному производствуN N в отношении Сакалова С.А. Банку передано имущество должника в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, после чего зарегистрировано право собственности на данное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2016г. и от 10.02.2016г.
Впоследствии по договору купли-продажи от 18.04.2016г. земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N расположенные в <адрес> проданы Банком и переданы по акту приема - передачи от 18.04.2016г. Урусовой З.Н., которая 22.11.2016г. зарегистрировала за собой право собственности на данное имущество, что подтверждается соответствующими отметками Управления Росреестра по КБР.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с абз. 1 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 5 названного Закона установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Частью 3 приведенного Закона установлено, что если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.
В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" разъяснено, что различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
При этом из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 25.12.2012г. следует, что Сакалов С.А. приобрел у Нигова А.Б. земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N расположенные в <адрес>, при этом судьба хозяйственных построек, в том числе и спорной летней кухни, не была разрешена.
При таких данных исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда следует, что объектом права собственности может являться недвижимое имущество, хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом, то они считаются заложенными вместе с жилым домом, независимо от их включения в договор ипотеки и иные документы в составе объекта недвижимости.
Таким образом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны не неправильном толковании норма материального права.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 08 августа 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакалова Султана Анзоровича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
