Дата принятия: 03 июля 2017г.
Номер документа: 33-1611/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1611/2017
03 июля 2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 25 мая 2017 года, которым исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Меньшенину ИА о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено с разъяснением права на обращение с требованиями в порядке приказного производствас разъяснением права на обращение с требованиями в порядке приказного производства ергнуты. судебного решения и на момент рассм.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Меньшенину И.А. о взыскании задолженности по соглашению (кредитному договору).
Требования мотивировало тем, что ... . между банком и Меньшениным И.А. было заключено соглашение № № (кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 руб. под 27 % годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее ... . Кредитный договор заключен в простой письменной форме. С ... г. заемщик вышел на просрочку по основному долгу. По состоянию на ... . задолженность составляет 73 687, 66 руб., из которых: 65 093, 54 руб. - основной и просроченный основной долг, 307, 55 руб. - неустойка по основному долгу, 8 004, 01 руб. - проценты по основному долгу, 282, 56 руб. - неустойка по процентам.
Истец просит взыскать с Меньшенина И.А. задолженность по соглашению (кредитному договору) № № от ... . в размере 73 687, 66 руб., проценты за пользование кредитными средствами по ставке 27% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу за период с 11.05.2017г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и указывает, что сумма исковых требований не определена в твердой денежной сумме, так как банком предъявлены также требования о взыскании процентов по дату фактического возврата суммы кредита.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом судья исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из представленного материала, истец в заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами по ставке 27% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу за период с 11.05.2017г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
При таких обстоятельствах, когда размер взыскания в твердой денежной сумме не определен, с выводом судьи о рассмотрении заявленных требований в порядке приказного производства согласиться нельзя.
Оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материал - направлению в Павинский районный суд Костромской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 25 мая 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
