Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года №33-1611/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1611/2017
 
26 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грязева Сергея Викторовича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Грязева Сергея Викторовича с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжКомпани» заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 31 601 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжКомпани» государственную пошлину в размере 1 448 руб. 05 коп..
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Грязев Сергей Викторович обратился в суд с иском к ООО «СтройИнжКомпани» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя в размере 62 958 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 15 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года работал в должности водителя автомобиля категории «С» в ООО «СтройИнжКомпани». Приказом работодателя был уволен с занимаемой должности 29 апреля 2016 года, однако работодатель в день увольнения не исполнил обязанности по выдаче трудовой книжки; фактически трудовая книжка была направлена 1 июня 2016 года и получена им 14 июня 2016 года, в связи с чем, с ответчика в соответствии со ст. 234 ТК РФ должна быть взыскана средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки с 29 апреля 2016 года по 1 июня 2016 года в размере 62 958 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Грязев С.В. просит решение суда изменить в части взысканного размера средней заработной платы; указывает на необоснованно положенную судом в основу расчета справку работодателя; полагает определенный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда заниженным.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, при этом нарушений норм процессуального права не допустил.
В соответствии с ч.1 ст.165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, что истец Грязев С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года в должности водителя автомобиля категории «С» (л.д.9-15).
В соответствии с приказом работодателя от 29 апреля 2016 года №21 уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д.8). Однако предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по выдаче работнику трудовой книжки работнику в день его увольнения ответчиком не исполнена.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт направления трудовой книжки истцу 1 июня 2016 года, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска, обоснованно расценив факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав работника задержкой выдачи трудовой книжки.
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки суд обоснованно руководствовался представленной работодателем истца ООО «СтройИнжКомпани» справкой о размере выплаченной заработной платы от 7 ноября 2016 года за период работы в марте-апреле 2016 года в размере 53 721 руб. 34 коп. Представленная работодателем истца справка о заработной плате в соответствии со ст. 56 ГПК РФ признана относимым и допустимым доказательством, которая не вызывает сомнений.
Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.
Довод о выплате больших денежных сумм, нежели чем установленных судом, не подтвержден материалами дела. Таких доказательств не приведено истцом и суду апелляционной инстанции. Поэтому голословные утверждения истца не могут быть положены в основу отмены решения суда.
С учетом этого, являются правильными выводы суда о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 30.04.2016 г. по 01.06.2016 г. (за 160 рабочих часов) в сумме 31 601 руб. 60 коп. Приведенный в решении суда расчет денежной компенсации за задержку выдачи зарплаты, является верным.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ правильно, с учетом длительности нарушения трудовых прав истца, степени разумности и справедливости. Оснований для иных выводов, иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка