Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2017 года №33-1611/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1611/2017
 
16 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. материал по частной жалобе Александрова С.А. в лице его представителя Александрова А.Г. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года по заявлению Мизрах Л.И. о применении мер по обеспечению иска,
установила:
Мизрах Л.И. обратилась в суд с иском к Александрову С.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Истец в целях обеспечения иска просил наложить арест, а также запретить ответчику и иным лицам совершать регистрационные действия и действия по отчуждению автомобиля <...>, цвет красный.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года заявление Мизрах Л.И. удовлетворено, наложен арест на автомобиль <...>, цвет красный, принадлежащий Александрову С.А., наложен запрет Александрову С.А. и иным лицам совершать сделки по отчуждению и любые иные сделки по распоряжению автомобилем <...>, цвет красный.
В частной жалобе Александров С.А. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку указанная мера является преждевременной в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, арест на имущество нарушает его права и законные интересы как добросовестного покупателя и собственника автомобиля. Просит отменить определение суда и разрешить дело по существу.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений, и не могут расцениваться как нарушающие права, предоставленные в силу закона.
Кроме того, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
В данном случае судебная коллегия полагает, что основания для применения мер по обеспечению иска имеются, поскольку характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска способом, избранным судом, а непринятие мер затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в частности на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований вышеприведенных правовых норм и пришел к правильному выводу о том, что опасения истца по поводу невозможности исполнить в будущем решение суда в случае удовлетворения заявленных им требований, заслуживают внимания, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он полностью согласуются с положениями ст.139 и ч.3 ст.140 ГПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям и не нарушают права ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова С.А. в лице его представителя Александрова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка