Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-16111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-16111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Бекетовой В.В., Агафонова М.Ю.
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наниз Ю.Ш. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомирова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наниз Ю.Ш. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 219 640 руб., неустойки в размере 800 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования обоснованы тем, что 19.01.2019 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 15 800 руб., с размером которого истец не согласился, полагая, что выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 27 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.11.2019 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137 860 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу: страховое возмещение в размере 184 146,06 руб., неустойку в размере 800 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Обжалуемым решением исковые требования Наниза Ю.Ш. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Наниза Ю.Ш. взысканы: страховое возмещение в размере 184 146,06 руб., неустойка в размере 80 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Размер неустойки и штрафа подлежит уменьшению. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика. Просит назначить повторную судебную экспертизу.
Определением судебной коллегии от 05 мая 2021 года ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" принято в качестве дополнительного доказательства, поскольку данное доказательство имеет значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Тихомиров С.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 19.01.2019 г. в результате ДТП автомобилю истца "Фольксваген Пассат" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком.
25.01.2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 15 800 руб.
Согласно заключению независимого оценщика, составленному по обращению Наниза Ю.Ш., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 349 146,21 руб.
Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 27 000 руб.
В соответствии с заключением от 06.11.2019 г. N У-19-44383/5010-008, составленным ООО "Овалон" по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 660 рублей, без учета износа - 333 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от 15.11.2019 г. на основании экспертного заключения ООО "Овалон" от 06.11.2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137 860 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Наниза Ю.Ш., суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в дополнительной выплате страхового возмещения.
В обоснование выводов суда о размере страхового возмещения суд сослался на заключение ООО "Эра", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 274 409,50 рублей.
С данными выводами суда нельзя согласиться.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В решении не приведены мотивы, по которым судом отвергнуто заключение ООО "Овалон", составленное по обращению финансового уполномоченного и экспертное заключение ООО "Прайсконсалт", составленное по обращению страховой компании.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 000 руб., без учета износа 306 500 руб.
Экспертом включены в расчет повреждения в левой передней части кузова, которые могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта.
Эксперт Кравцов А.Н., производивший повторную экспертизу, состоит в реестре экспертов- техников, имеет соответствующую квалификацию.
Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.
Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Тщательно исследовав механизм, взаимное расположение следов, характер следообразования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней левой части кузова и на диске переднего левого колеса образованы одномоментно.
Исключение из расчета элементов нижней части кузова, подвески, рулевого механизма эксперт мотивировал отсутствием результатов инструментальной проверки на биение диска колеса переднего левого или сведения о замене этого диска на заведомо исправный идентичный колесный диск, визуальной фиксации повреждений, отсутствием сведений о подготовке транспортного средства к диагностике ходовой части.
Эксперту на повторную экспертизу были представлены все необходимые материалы, данное исследование отличается полнотой и всесторонностью.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что разница в выводах эксперта Кравцова А.Н. и эксперта-техника Сорокина К.С., производившего исследование по обращению финансового уполномоченного, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.
Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО "Эра", так как данное заключение не соответствует Единой методике.
Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП перед экспертом не ставился и, соответственно, не был исследован. В расчет немотивированно включены элементы рулевого управления и ходовой части.
Заключение ИП Каспарьян А.Р., выполненное по обращению истца, также не может быть принято, как объективное доказательство стоимости восстановительного ремонта по аналогичным основаниям, ввиду отсутствия мотивировки включения в расчет элементов, повреждения которых не подтверждены в соответствии с Единой методикой.
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела и новые доказательства, приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства, организовала осмотр транспортного средства, произвела страховую выплату. Решением финансового уполномоченного, которое исполняется самостоятельно, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137 860 руб. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в подтверждение иного размера ущерба.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Наниза Ю.Ш. о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
При отказе в иске в удовлетворении основного требования оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.
Вследствие изложенного, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наниза Ю.Ш. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Наниза Ю.Ш. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
