Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-16111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-16111/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Барминой Е.А.,
Селезневой Е.Н.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-531/2020 по иску Баранова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца и его представителя - Семьяннова Р.Н. (доверенность от <дата> года сроком на 3 года, диплом N...), объяснения представителя ответчика - Крюковой Е.В. (доверенность от <дата> года сроком на 1 год, диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Баранов С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (далее - ООО "А Констракшн"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений с ним как с руководителем организации в размере 570 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого Баранов С.В. осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора. Размер оклада по данному договору составлял 190 000 руб. 15 апреля 2019 года на совещании истцу было объявлено об освобождении от должности генерального директора и о расторжении с ним трудового договора с 15 апреля 2019 года на основании решения, оформленного протоколом N..., приказ об увольнении не издавался. Также на совещании 15 апреля 2019 года истцу было объявлено о начале в отношении него расследования на предмет совершения виновных действий в компании, однако какого-либо расследования в отношении него до увольнения не проводилось, сведений о том, что в настоящее время оно проводится, не имеется, указаний на виновные действия истца в протоколе, которым он был освобожден от должности, не содержится. При этом при увольнении истцу не было выплачено выходное пособие, причитающееся ему в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях по поводу нарушения работодателем обязанности по выплате заработной платы в положенном размере.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года исковые требования Баранова С.В. частично удовлетворены.
С ООО "А Констракшн" в пользу Баранова С.В. взыскана денежная компенсация в размере 570 000 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "А Констракшн" просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суд отменить как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N... от 31 августа 2017 года, согласно пункту 1.1 которого истец был принят на работу в ООО "А Констракшн" на должность генерального директора.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного трудового договора он был заключен на основании протокола N 3 внеочередного собрания участников ООО "А Констракшн" от 31 августа 2017 года сроком на 5 лет.
Пунктом 4.1 этого договора истцу был установлен оклад в размере 190 000 руб. в месяц.
Приложением N 2 к трудовому договору истца указанный пункт был изложен в новой редакции, согласно которой должностной оклад истца, указанный цифрами, составляет 200 000 руб., а прописью - двести пять тысяч рублей в месяц.
Положениями подпункта 3 пункта 8.2 устава ООО "А Констракшн" предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания его участников.
15 апреля 2019 года общим собранием участников ООО "А Констракшн" было принято решение об освобождении истца от должности генерального директора и о расторжении с ним трудового договора с указанной даты, что подтверждается протоколом N 9 от 15 апреля 2019 года.
В эту же дату ответчиком был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом доказательств выплаты истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, достоверные и допустимые доказательства того, что истцом были совершены виновные действия, послужившие причиной его увольнения, документы, которые содержали бы информацию о результатах административного расследования и подтверждали бы наличие вины истца в совершении соответствующих административных правонарушений в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Баранова С.В. ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, а именно - невыплата при увольнении истца компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствие каких-либо доказательств совершения истцом виновных действий при осуществлении им полномочий генерального директора, в связи с чем с ответчика в пользу Баранова С.В. подлежит взысканию компенсация в размере 570 000 руб.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации и с учетом грубого нарушения прав работника, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал и не указал, какие именно действия Баранова С.В. были направлены на причинение вреда ООО "А Констракшн", а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения истца послужили его виновные действия, совершенные в должности руководителя компании, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Так претензии со стороны участников долевого строительства и вред для репутации ООО "А Констракшн" из-за срыва сроков сдачи многоквартирного дома на объекте ЖК "Ренессанс", в доказательство которых ответчиком представлена претензия ООО "Ренессанс" от 27 августа 2019 года и соглашения об урегулировании споров с участниками долевого строительства, наличие административного производства в отношении ООО "А Констракшн" по факту нахождения на территории строительной площадки граждан без патента для осуществления трудовой деятельности, выплата в пользу контрагента ООО "Прогресс" денежных средств в нарушение заключенных договоров и интересов ООО "А Констракшн" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и из которых виновных действий истца не усматривается. Напротив, за период трудовой деятельности Баранов С.В. к административной или дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей не привлекался.
В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Констракшн" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
