Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16110/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-16110/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Н.Н. Якуповой
судей В.В. Иванова
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола судебного
заседания секретарем ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Ответчик после данного преступления не выразил свои извинения и не предпринял попыток загладить причиненный вред. Распространенные ответчиков сведения являются негативными и влияют на репутацию истца, репутацию его семьи и на отношение к нему руководства и сослуживцев, что приносит ему моральные переживания. Своими высказываниями ответчик унизил его честь и достоинство, а также нанес ущерб деловой репутации. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он постоянно переживал, нервничал, у него ухудшилось самочувствие и состояние здоровья. В результате он стал страдать бессонницей, а действия ответчика в распространении клеветы привели к нервному срыву и депрессии.
На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с суммой компенсации морального вреда и взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, которые принадлежат гражданину от рождения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес от дата ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он в период времени с дата по дата распространял заведомо ложные сведения порочащие честь и достоинство ФИО1, а именно дата, путем телефонного звонка в ОМВД России по адрес РБ, обратился с сообщением о том, что ФИО1 "оборотень"; дата, путем телефонного звонка в адрес, обратился с сообщением о том, что "сотрудник полиции адрес ФИО1, является оборотнем в погонах, торгует водкой, занимается контрабандой"; дата, путем телефонного звонка в адрес, обратился с сообщением о том, что "сотрудник адрес ФИО1, является оборотнем в погонах, торгует водкой, занимается контрабандой".
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения ответчиком в отношении истца вышеуказанного преступления последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который должен быть компенсирован ФИО2
Правильность данного вывода суда не подвергается сомнению сторонами.
Обращаясь к установленному судом первой инстанции размеру компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что он соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда, индивидуальным особенностям истца, а также требованиям разумности и справедливости, всем известным суду заслуживающим внимания обстоятельствам.
Поэтому размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями закона и является правильными.
При этом в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, каким критериям оценки не соответствует взысканная сумма компенсации морального вреда, а также какие положения закона были нарушены или неправильно применены судом при определении размера компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда указано о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а в резолютивной - 2 000 руб., не влекут отмену постановленного решения, поскольку определением суда от дата в решении суда исправлена описка, в мотивировочной части решения сумма, взысканная в счет возмещения по оплате услуг представителя, указана 2 000 руб.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, снижая размер оплаты услуг представителя, исходил из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя в размере 2 000 рублей.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием несогласия с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО5
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
