Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-16110/2021

"09" июня 2021 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего - судьи Черновой Н.Ю., помощнике судьи - Перцевом А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного с частной жалобой представителя Гаркуша А.А., действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021г.,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021г. данное заявление возвращено Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Гаркуша А.А., действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", ставит вопрос об отмене определения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2021г., как незаконного, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, возвращая заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что иск не может быть принят к производству Первомайского районного суда г. Краснодара в связи с его неподсудностью данному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо (ответчик) - Скоба Т.И. является <...> и постоянно проживает по адресу: <Адрес...>

Заинтересованное лицо (ответчик) - АНО "СОДФУ" расположено по адресу: <Адрес...>

Ни один из вышеуказанных адресов не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, судья обоснованно возвратил заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного.

Судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению в данном случае.

Довод частной жалобы о том, что настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено Первомайским районным судом г. Краснодара, ввиду того, что заинтересованное лицо - Скоба Т.И., при наступлении страхового случая, обращалась с заявлением в филиал ПАО СК "Росгосстрах", расположенный в <Адрес...>, и решение по данному страховому случаю принимал указанный филиал, нельзя признать состоятельным.

Действительно, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договорам страхования имущества могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из приведенных норм, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу - страхователю, выгодоприобретателю по договорам страхования имущества, и на страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах", которая является заявителем по настоящему делу, указанные процессуальные нормы не распространяются, иными словами, страховая компания не наделена правом на предъявление иска в суд по месту нахождения своего филиала в г. Краснодаре или по месту исполнения договора страхования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.01.2021 г. не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с настоящим иском в суд, при соблюдении правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.01.2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаркуша А.А., действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка