Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-16110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-16110/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гафаровой Л.Ф.,
судей Мугиновой Р.Х. и Набиева Р.Р.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багирова С.Ю. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан обратилась с иском к Багировой С.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N...к от 16 марта 2016 года с кадастровым номером N... по адресу: адрес. Ответчик в период с 09 февраля 2016 года по 17 июля 2017 года (дата переуступки прав и обязанностей по договору аренды) являлась арендатором.
В нарушение условий договора арендная плата ответчиком не оплачивается. Задолженность по арендной плате за период с 11 декабря 2015 года по 17 июля 2017 года составляет 91 606,43 рублей, пени за период с 16 марта 2016 года по 17 марта 2020 года составляют 37 939,96 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года исковые требования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Багирова С.Ю. в пользу администрации городского округа город Нефтекамск арендную плату по договору аренды земельного участка N...к от 16 марта 2016 года с кадастровым номером N... для гостиничного облуживания, по адресу: адрес, за период с 01 июля 2016 года по 17 июля 2017 года в сумме 60 751,77 рублей, пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 16 сентября 2016 года по 17 марта 2020 года в размере 18 117,38 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.
Взыскать с Багирова С.Ю. в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2566,07 рублей.
С таким решением суда не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление изменить, применив срок исковой давности за весь период 2017 года и снизив размер неустойки.
На апелляционную жалобу ответчика истцом принесены возражения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком в нарушение приведенных норм закона надлежащим образом не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка от 16 марта 2016 года N...к, заключенному с администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, по условиям которого он должен был вносить платежи 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик указал в жалобе на то, что суду следовало применить срок исковой давности не только за 2016 год, но и за весь период 2017 года включительно.
Судебная коллегия находит, что указанные доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания задолженности за 2017 год заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац 1 пункта 17 Пленума).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац 1 пункта 18 Пленума).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац 2 пункта 18 Пленума).
Как видно из расчета задолженности суд посчитал, что для предъявления требований об уплате арендных платежей по датам внесения арендной платы 15 сентября 2016 года и 15 октября 2016 года по 14 262,14 руб. срок исковой давности не истек.
Между тем для взыскания указанных платежей срок исковой давности истекал 15 сентября 2019 года и 15 октября 2019 года соответственно.
Заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа подано 13 августа 2019 года. Судебный приказ отменен 25 ноября 2019 года, следовательно, с 13 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года срок исковой давности не течет.
Следовательно, к моменту подачи данного заявления на 13 августа 2019 года по указанным платежам неистекшая часть срока составляла менее шести месяцев, соответственно срок исковой давности удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа (25 ноября 2019 года), т.е. до 25 мая 2020 года. Исковое заявление подано в суд 22 июня 2020 года, таким образом, срок исковой давности по платежам за 15 сентября 2016 года и 15 октября 2016 года пропущен.
Изложенное свидетельствует о том, что судом не приняты во внимание приведенные нормы материального права об исчислении срока исковой давности по указанным платежам, задолженность за эти периоды не подлежала взысканию, в связи с чем общий расчет задолженности подлежит изменению.
В отношении платежа за 15 марта 2017 года, срок исковой давности наступил 15 марта 2020 года.
Соответственно, с момента приостановления срока исковой давности 13 августа 2019 года (обращение за судебным приказом) до истечения срока исковой давности (до 15 марта 2020 года) оставалось более 6 месяцев. Срок исковой давности удлиняется на 102 дня (срок с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены с 13 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года).
Срок истекал 15 марта 2020 года + 104 дня = 27 июня 2020 года.
Исковое заявление подано в суд 22 июня 2020 года, следовательно, срок исковой давности за 15 марта 2017 года не пропущен.
При таком положении срок исковой давности и для последующих платежей в 2017 году, т.е. по платежам за 15 июня 2017 года и 15 сентября 2017 года, которые предъявлены к взысканию по расчету иска (л.д.15) не пропущен.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения срока исковой давности к платежам за 15 марта 2017 года (14 927,71 руб.), 15 июня 2017 года (14 927,71 руб.) и 15 сентября 2017 года (2372,07 руб. за период до 17 июля 2017 года) являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах взысканию подлежит задолженность в размере 14 927,71 руб.+ 14 927,71 руб.+ 2372,07 руб.= 32 227, 49 руб.
В связи с уточнением расчета периода взыскания задолженности подлежит изменению и расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательства на основании пункта 6.2 договора аренды, согласно которому в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы платежа за истекший отчетный период.
Расчет неустойки.
По платежу за 15 марта 2017 года неустойка на момент вынесения судом решения 05 августа 2020 года составляет:
Задолженность:
14 927,71 руб.
Период просрочки:
с 16.03.2017 по 05.08.2020
Доля от ставки ЦБ:
1/300
Расчёт ставки:
по периодам действия ставки
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
14 927,71
16.03.2017
26.03.2017
11
10
14 927,71 * 11 * 1/300 * 10%
54,73 р.
14 927,71
27.03.2017
01.05.2017
36
9.75
14 927,71 * 36 * 1/300 * 9.75%
174,65 р.
14 927,71
02.05.2017
18.06.2017
48
9.25
14 927,71 * 48 * 1/300 * 9.25% 220,93 р.
14 927,71
19.06.2017
17.09.2017
91
9
14 927,71 * 91 * 1/300 * 9%
407,53 р.
14 927,71
18.09.2017
29.10.2017
42
8.5
14 927,71 * 42 * 1/300 * 8.5%
177,64 р.
14 927,71
30.10.2017
17.12.2017
49
8.25
14 927,71 * 49 * 1/300 * 8.25%
201,15 р.
14 927,71
18.12.2017
11.02.2018
56
7.75
14 927,71 * 56 * 1/300 * 7.75%
215,95 р.
14 927,71
12.02.2018
25.03.2018
42
7.5
14 927,71 * 42 * 1/300 * 7.5%
156,74 р.
14 927,71
26.03.2018
16.09.2018
175
7.25
14 927,71 * 175 * 1/300 * 7.25%
631,32 р.
14 927,71
17.09.2018
16.12.2018
91
7.5
14 927,71 * 91 * 1/300 * 7.5%
339,61 р.
14 927,71
17.12.2018
16.06.2019
182
7.75
14 927,71 * 182 * 1/300 * 7.75%
701,85 р.
14 927,71
17.06.2019
28.07.2019
42
7.5
14 927,71 * 42 * 1/300 * 7.5%
156,74 р.
14 927,71
29.07.2019
08.09.2019
42
7.25
14 927,71 * 42 * 1/300 * 7.25%
151,52 р.
14 927,71
09.09.2019
27.10.2019
49
7
14 927,71 * 49 * 1/300 * 7%
170,67 р.
14 927,71
28.10.2019
15.12.2019
49
6.5
14 927,71 * 49 * 1/300 * 6.5%
158,48 р.
14 927,71
16.12.2019
09.02.2020
56
6.25
14 927,71 * 56 * 1/300 * 6.25%
174,16 р.
14 927,71
10.02.2020
26.04.2020
77
6
14 927,71 * 77 * 1/300 * 6%
229,89 р.
14 927,71
27.04.2020
21.06.2020
56
5.5
14 927,71 * 56 * 1/300 * 5.5%
153,26 р.
14 927,71
22.06.2020
26.07.2020
35
4.5
14 927,71 * 35 * 1/300 * 4.5%
78,37 р.
14 927,71
27.07.2020
05.08.2020
10
4.25
14 927,71 * 10 * 1/300 * 4.25%
21,15 р.
Сумма основного долга: 14 927,71 руб.
Сумма неустойки: 4 576,34 руб.
По платежу за 15 июня 2017 года неустойка на момент вынесения судом решения 05 августа 2020 года составляет:
14 927,71
16.06.2017
18.06.2017
3
9.25
14 927,71 * 3 * 1/300 * 9.25%
13,81 р.
Задолженность:
14 927,71 руб.
Период просрочки:
с 16.06.2017 по 05.08.2020
Доля от ставки ЦБ:
1/300
Расчёт ставки:
по периодам действия ставки
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
14 927,71
19.06.2017
17.09.2017
91
9
14 927,71 * 91 * 1/300 * 9%
407,53 р.
14 927,71
18.09.2017
29.10.2017
42
8.5
14 927,71 * 42 * 1/300 * 8.5%
177,64 р.
14 927,71
30.10.2017
17.12.2017
49
8.25
14 927,71 * 49 * 1/300 * 8.25%
201,15 р.
14 927,71
18.12.2017
11.02.2018
56
7.75
14 927,71 * 56 * 1/300 * 7.75%
215,95 р.
14 927,71
12.02.2018
25.03.2018
42
7.5
14 927,71 * 42 * 1/300 * 7.5%
156,74 р.
14 927,71
26.03.2018
16.09.2018
175
7.25
14 927,71 * 175 * 1/300 * 7.25%
631,32 р.
14 927,71
17.09.2018
16.12.2018
91
7.5
14 927,71 * 91 * 1/300 * 7.5%
339,61 р.
14 927,71
17.12.2018
16.06.2019
182
7.75
14 927,71 * 182 * 1/300 * 7.75%
701,85 р.
14 927,71
17.06.2019
28.07.2019
42
7.5
14 927,71 * 42 * 1/300 * 7.5%
156,74 р.
14 927,71
29.07.2019
08.09.2019
42
7.25
14 927,71 * 42 * 1/300 * 7.25%
151,52 р.
14 927,71
09.09.2019
27.10.2019
49
7
14 927,71 * 49 * 1/300 * 7%
170,67 р.
14 927,71
28.10.2019
15.12.2019
49
6.5
14 927,71 * 49 * 1/300 * 6.5%
158,48 р.
14 927,71
16.12.2019
09.02.2020
56
6.25
14 927,71 * 56 * 1/300 * 6.25%
174,16 р.
14 927,71
10.02.2020
26.04.2020
77
6
14 927,71 * 77 * 1/300 * 6%
229,89 р.
14 927,71
27.04.2020
21.06.2020
56
5.5
14 927,71 * 56 * 1/300 * 5.5%
153,26 р.
14 927,71
22.06.2020
26.07.2020
35
4.5
14 927,71 * 35 * 1/300 * 4.5%
78,37 р.
14 927,71
27.07.2020
05.08.2020
10
4.25
14 927,71 * 10 * 1/300 * 4.25%
21,15 р.
Сумма основного долга: 14 927,71 руб.
Сумма неустойки: 4 139,84 руб.
По платежу за 15 сентября 2017 года неустойка на момент вынесения судом решения 05 августа 2020 года составляет:
Задолженность:
2 372,07 руб.
Период просрочки:
с 16.09.2017 по 05.08.2020
Доля от ставки ЦБ:
1/300
Расчёт ставки:
по периодам действия ставки
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 372,07
16.09.2017
Новая задолженность на 2 372,07 руб.
2 372,07
16.09.2017
17.09.2017
2
9
2 372,07 * 2 * 1/300 * 9%
1,42 р.
2 372,07
18.09.2017
29.10.2017
42
8.5
2 372,07 * 42 * 1/300 * 8.5%
28,23 р.
2 372,07
30.10.2017
17.12.2017
49
8.25
2 372,07 * 49 * 1/300 * 8.25%
31,96 р.
2 372,07
18.12.2017
11.02.2018
56
7.75
2 372,07 * 56 * 1/300 * 7.75%
34,32 р.
2 372,07
12.02.2018
25.03.2018
42
7.5
2 372,07 * 42 * 1/300 * 7.5%
24,91 р.
2 372,07
26.03.2018
16.09.2018
175
7.25
2 372,07 * 175 * 1/300 * 7.25%
100,32 р.
2 372,07
17.09.2018
16.12.2018
91
7.5
2 372,07 * 91 * 1/300 * 7.5%
53,96 р.
2 372,07
17.12.2018
16.06.2019
182
7.75
2 372,07 * 182 * 1/300 * 7.75%
111,53 р.
2 372,07
17.06.2019
28.07.2019
42
7.5
2 372,07 * 42 * 1/300 * 7.5%
24,91 р.
2 372,07
29.07.2019
08.09.2019
42
7.25
2 372,07 * 42 * 1/300 * 7.25%
24,08 р.
2 372,07
09.09.2019
27.10.2019
49
7
2 372,07 * 49 * 1/300 * 7%
27,12 р.
2 372,07
28.10.2019
15.12.2019
49
6.5
2 372,07 * 49 * 1/300 * 6.5%
25,18 р.
2 372,07
16.12.2019
09.02.2020
56
6.25
2 372,07 * 56 * 1/300 * 6.25%
27,67 р.
2 372,07
10.02.2020
26.04.2020
77
6
2 372,07 * 77 * 1/300 * 6%
36,53 р.
2 372,07
27.04.2020
21.06.2020
56
5.5
2 372,07 * 56 * 1/300 * 5.5%
24,35 р.
2 372,07
22.06.2020
26.07.2020
35
4.5
2 372,07 * 35 * 1/300 * 4.5%
12,45 р.
2 372,07
27.07.2020
05.08.2020
10
4.25
2 372,07 * 10 * 1/300 * 4.25%
3,36 р.
Сумма основного долга: 2 372,07 руб.
Сумма неустойки: 592,30 руб.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию составляет: 4 576,34 руб. 4 139,84 руб. + 592,30 руб. = 9ь308,48 руб.
Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, указанной во второй части резолютивной части решения суда, с указанием о взыскании долга по арендным платежам в размере 32 227, 49 руб. и пени в общей сумме 9 308, 48 руб.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчиком не представлено данных о наличии законных оснований для применения указанных правил.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В данном случае объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствовали, со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнение своих обязательств по договору. Заявление в апелляционной жалобе ответчика о снижении размера неустойки при таких обстоятельствах, а также ссылка на ее несоразмерность сделаны формально, без приведения исчерпывающих мотивов, обосновывающих необходимость применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и ответственности правонарушителя, соответственно оснований для снижения неустойки не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года изменить в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки.
Взыскать с Багирова С.Ю. в пользу администрации городского округа город Нефтекамск арендную плату по договору аренды земельного участка N...к от 16 марта 2016 года с кадастровым номером N..., для гостиничного облуживания, по адресу: адрес, за 15 марта 2017 года, 15 июня 2017 года и 15 сентября 2017 года в размере 32 227,49 руб.; неустойку в сумме 9 308,48 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Багировой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Гафарова
Судьи Р.Х. Мугинова
Р.Р. Набиев
Справка: судья Багманова А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
