Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-16109/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

<ФИО>10

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>8 обратился в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа в простой письменной форме, в соответствии с которым ответчик получил в долг у истца денежные средства в сумме <...>. с ежемесячной уплатой процентов до 5 числа каждого месяца в размере <...> %, то есть <...>. Срок возврата денежных средств сторонами установлен не позднее <Дата ...>, согласно п. 1.6 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить пеню из расчета <...> % за каждый день просрочки. Ответчиком не выполнены свои договорные обязательства по оплате процентов по займу, сумма самого займа возвращена <Дата ...> в части, в размере <...>. до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем <ФИО>8 обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору и процентов в размере <...>., сумму пени по договору в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>., расходы по оказанию услуг представителя в размере <...>

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>8 к <ФИО>9 о взыскании долга по договору займа. Суд взыскал с <ФИО>9 в пользу <ФИО>8 сумму долга по договору займа от <Дата ...> в <...> руб., проценты по договору займа в сумме <...>., пеню в сумме <...>. госпошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 просит отменить указанный судебный акт в части взыскания штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы сослался на нарушение судом баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, игнорируя возражения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

<ФИО>8 и <ФИО>9, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеются возвратные конверты с судебным вызовом, согласно которым заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, доставлены адресатам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено материалами дела, что <Дата ...> между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа в простой письменной форме, в соответствии с которым ответчик получил в долг у истца денежные средства в сумме <...> руб. с ежемесячной уплатой процентов до 5 числа каждого месяца в размере 3<...>

Срок возврата денежных средств сторонами установлен не позднее <Дата ...>, согласно п. 1.6 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученных сумм, заемщик будет обязан уплатить пеню из расчета <...> % за каждый день просрочки.

Ответчиком не выполнены свои договорные обязательства по оплате процентов по займу, сумма самого займа возвращена <Дата ...> в части, в размере <...>. до настоящего времени заемные денежные средства в полном объеме не возвращены.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа срок возврата денежных средств в письменной форме оговорен до <Дата ...> Заемные денежные средства возвращены ответчиком в сумме <...> Денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены истцу до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности долга и процентов по договору составила <...> сумма задолженности пени составила <...>

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком предоставлены возражения на иск и расчет по сумме долга: в размере основного долга <...> процентов в размере <...>

Также ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с него судебные расходы по оплате услуг представителя <ФИО>6 в размере 11 000 руб. госпошлину в размере 44 886 руб.

Кроме того, истец полагал сумму возвращенных денежных средств в размере <...> - возвратом части основного долга, ответчик же считает, что указанная сумма возвращена ответчиком в счет причитающихся процентов по договору в размере <...>

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не представили доказательств назначения платежа, представитель истца пояснил, что указанная сумма поступила на счет <ФИО>8 без указанная назначения платежа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме <...>., возвращенные <Дата ...>, составляют: <...>. - погашение суммы основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по сумме основного долга составляет <...>

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением письменной формы и составлением расписки от <Дата ...> о получении <ФИО>9 от <ФИО>8 денежных средств в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства по договору займа от <Дата ...>

Согласно расчету, представленному истцом, определен размер неустойки по договору займа от <Дата ...> в размере <...>

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком суммы долга по договору займа от <Дата ...>

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере <...> а также ходатайство представителя ответчика о применении к размеру пени, заявленного истцом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о ее несоразмерности и уменьшения до <...>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <Дата ...> в размере <...>., процентов в размере <...> неустойки <...>

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является голословными и ничем не подтвержденными, поскольку при установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции с учетом добытых и исследованных по делу доказательств применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерно взысканной сумме основного долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре.

Так, согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления).

Следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых нарушением или неправильным применением норм материального права является снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о снижении неустойки, однако, ответчиком довод о необходимости снижений неустойки не мотивирован, судебная коллегия, принимая во внимание вышеназванные положения разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, считает выводы суда верными.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата ...> N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя в настоящем гражданском деле, поскольку данное дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного заявления, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики. Представителем не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу истца, не представлено перечня оказанных услуг, который свидетельствует о большом объеме проделанной им работы, требующей значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.