Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-16108/2021

г. Екатеринбург

27.10.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к Багировой (Пашковой) Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.09.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" (далее ООО КА "Содействие") обратилось с исковыми требованиями к Багировой (Пашковой) М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 14.08.2010 между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Багировой (Пашковой) М.Н. заключен кредитный договор N С00100023005 на приобретение транспортного средства на сумму в 428372,58 рублей, на 60 месяцев под 21% годовых. Указанным договором установлена ответственность ответчика в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату денежных средств в виде неустойки в размере 15% от суммы каждого платежа. Ответчик свои обязательства систематически не исполнял, в связи с чем по состоянию на 11.12.2012 образовалась задолженность в размере 571229,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 397971,10 рублей, просроченные проценты на срочный основной долг - 112298,47 рублей, просроченные проценты на просроченные основной долг - 33047,52 рублей, неустойка - 27912 рублей. В обеспечение обязательства по кредитному договору был заключен договор залога между теми же лицами от 14.08.2010 N Р00100023005 транспортного средства LADA 217230, 2010 года выпуска, VIN . Согласно заключению ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 25.03.2013 N 23/03, рыночная стоимость предмета залога составляет 240900 рублей. 11.12.2012 между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО КА "Содействие" заключен договор цессии N КАС-1, согласно которому права требования исполнения обязательств по кредитному договору, договору залога перешли ООО КА "Содействие". 18.12.2012 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. Просит взыскать с Багировой (Пашковой) М.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2012 в размере 571229,09 рублей, в том числе, обратить взыскание на транспортное средство стоимостью 216810 рублей путем продажи с публичных торгов.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.09.2015 исковые требования ООО КА "Содействие" к Багировой (Пашковой) М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с Багировой (Пашковой) М.Н. в пользу ООО КА "Содействие" задолженность по кредитному договору N С00100023005 от 14.08.2010 по состоянию на 11.12.2012 в размере 571229,09 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 397971,10 рублей, просроченные проценты на срочный основной долг в размере 112298,47 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 33047,52 рублей, неустойка (штраф) в размере 27912 рублей. Обращено взыскание на залоговое имущество транспортное средство LADA 217230, 2010 года выпуска, VIN . Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 216810 рублей. Взысканы с Багировой (Пашковой) М.Н. в пользу ООО КА "Содействие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14912,29 рублей, а также расходы на проведение оценки залогового имущества в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу (срок на подачу жалобы восстановлен судом), ссылаясь на то, что не знала о состоявшемся судебном заседании. Также она не знала о совершении уступки права требования по кредитному договору. Указывает, что в почтовом уведомлении о получении уведомления о совершенном договоре цессии стоит не ее подпись, а также указана старая фамилия "Пашкова", которую ответчик изменила в 2010 году. В связи с этим считает, что надлежащего уведомления о совершенном договоре уступки права требования не было. Кроме того, ссылается на то, что узнала о решении суда первой инстанции в июне 2021 года в связи с возбуждением исполнительного производства. Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Обращает внимание, что размер неустойки крайне завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, истец, третье лицо извещены почтовым отправлением от 04.10.2021, ответчик извещена СМС-извещением 05.10.2021 (согласие на смс получено л.д. 157). Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 14.08.2010 между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и Багировой (Пашковой) М.Н. заключен кредитный договор N С00100023005 на приобретение транспортного средства на сумму в 428372,58 рублей, на 60 месяцев под 21% годовых (л.д.12-14, 17-22). Согласно пункту 20 указанного договора, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным способом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от <дата> N Р00100023005 транспортного средства LADA 217230, 2010 года выпуска, VIN (л.д.27-29).

06.12.2012 между истцом и ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" заключен договор уступки права требования N КАС-1, согласно которому истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в полном объеме (л.д.44-48).

18.12.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о совершении договора уступки права требования между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и истцом, а также требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Факты заключения кредитного договора, передачи денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения Багировой (Пашковой) М.Н. обязательств по возврату денежных средств ответчиком не оспариваются.

Поскольку настоящие спорные правоотношения возникли 14.08.2010, при рассмотрении дела подлежат применению нормы материального права, действующие в указанный период, и нормы процессуального права, действующие в настоящий период.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 17.07.2009), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.12.2011), уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался положениями глав 24, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом доказательств, представленных в материалы дела, которые подтверждают передачу денежных средств от банка ответчику, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств банку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о совершении уступки права требования по кредитному договору, что в почтовом уведомлении о получении уведомления о совершенном договоре цессии стоит подпись не Багировой (Пашковой) М.Н., а также указана старая фамилия "Пашкова", которую ответчик изменила в 2010 году, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.12.2011), если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, ненадлежащее уведомление должника об уступке права требования не прекращает обязательств должника по возврату денежных средств. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение Багировой (Пашковой) М.Н. обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору.

Кроме того, исходя из материалов дела, Багирова (Пашкова) М.Н. была надлежаще уведомлена о переходе прав кредитора по адресу: <адрес>2 (л.д.40), так как на тот момент была зарегистрирована именно по этому адресу (л.д.101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По настоящему делу сумма заявленной ко взысканию неустойки является соразмерной предъявленному требованию, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик узнала о вынесенном решении только в июне 2021 года в связи с возбуждением исполнительного производства, основанием для отмены решения не являются.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из материалов дела, на момент подачи иска ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес> "Б"-5 (л.д.101).

15.09.2015 на указанный адрес судом первой инстанции была отправлена корреспонденция с судебной повесткой на судебное заседание от 29.09.2015. Однако почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д.108-108 оборот).

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, Багирова (Пашкова) М.Н. самостоятельно несет риски неполучения поступившей судебной корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поданное в суд апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление должно быть сделано при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Указанное заявление может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции ни устно, ни письменно, с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности не обращалась.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное только в апелляционной жалобе, правового значения для дела не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 29.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка