Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-16108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Простовой С.В., Пановой Л.А.
при секретаре Закаряне С.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Татьяны Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., cудебная коллегия
установила:
Бабенко Т.В. обратилась в суд с иском Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 08.10.2016 года в 07 часов 50 минут в районе дома N 422 по ул.Портовой в г.Ростов-на-Дону водитель ФИО6, управляя транспортным средством ГАЗ-2417 гн НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на нее как пешехода, в результате чего ей был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-2417 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в ООО "Московия" страховой полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а приказом Банка России N ОД-2470 от 29.08.2017 у страховой компании "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страхования.
Истец указывала, что она находилась на стационарном лечении с 08.10.2016 года по 03.11.2017 года в МБУЗ "ГБСМП" г.Ростова-на-Дону, далее на амбулаторном лечении. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключения бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2016 года в результате данного ДТП Бабенко Т.В. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга; перелом лобной кости и основания черепа; закрытые переломы правых лонной и седалищной костей; перелом боковых масс крестца справа без выраженного смещения обломков; закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков; травматический шок 1 степени ; кровопотеря по характеру травматических повреждений - 1200 мл; выполнена операция внутритазовая блокада по Школьникову; выполнена операция репозиция, накостный стабильно-функциональный металлоостеосинтез перелома акромиального конца правой ключицы. Сумма страхового возмещения составила 445 000 рублей.
Бабенко Т.В. обращалась 24.08.2018 года в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а 19.09.2018 года направляла в адрес РСА претензия с целью получения компенсационной выплаты, которая была получена адресатом 21.09.2018 года, и оставлена без ответа, денежных средств на расчетный счет не поступало.
23.10.2018 года Бабенко Т.В. обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.12.2018 года исковые требования Бабенко Т.В. были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 445 000 рублей.
11.01.2019 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05.12.2018 года вступило в законную силу. Поскольку РСА не исполнил в установленный законом срок свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то страховщик обязан выплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом представлен расчет неустойки с 14.09.2018 г. (дата, когда РСА должен был произвести страховую выплату) по 11.01.2019 (дата вступления в законную силу решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области) - 120 дней. (1% х 445 000,00 х 120 дней) = 534 000 рублей. Однако, поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, размер неустойки составляет 500 000 рублей.
30.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 04.02.2019 года претензия была получена ответчиком, но мотивированного отказа в выплате неустойки в адрес Бабенко Т.В. не поступало, денежных средств на её расчетный счет перечислено не было.
Бабенко Т.В. также была вынуждена понести судебные расходы, в виде оплаты стоимости почтовых услуг по отправке претензии о выплате неустойке ответчику в размере 220 рублей.
В соответствии с вышеизложенным и на основании п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", Бабенко Т.В. просила суд взыскать с ответчика РСА в ее пользу неустойку в размере 500 000 рублей, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 220 рублей.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Бабенко Т.В. неустойку в размере 400 000 рублей, в остальной части исковых требований отказал. Взыскал с РСА в доход местного бюджета госпошлину в размере 7200 рублей.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился представитель РСА, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя РСА.
Апеллянт считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению апеллянта дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а так как юридическим адресом РСА является г.Москва, ул.Люсиновская,д.27, стр.3., то дело по территориальной подсудности подлежало рассмотрению в Замосковрецком районном суде г.Москвы.
В жалобе полагает, что обязанность взыскания у РСА в пользу Бабенко Т.В. возникла со вступления в законную силу решения суда, то есть с 11.01.2019г., РСА полностью в установленные сроки осуществил выплату по исполнительному листу, соответственно, взыскание неустойки с РСА неправомерно, а требование о неустойке не подлежит удовлетворению.
Апеллянт указывал на то, что об этих обстоятельствах они указывали в отзыве на иск, который судом не учтен. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.124-127).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года исковые требования Бабенко С.И. к РСА о взыскании компенсационный выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С РСА в пользу Бабенко Т.В. взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 445 000 рублей, штраф в размере 222 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.
Как установлено судом, поводом для обращения Бабенко Т.В. послужил тот факт, что 08.10.2016 года в 07 часов 50 минут в районе дома N 422 по ул. Портовой в г. Ростов-на- Дону водитель Дунец В.Е., управляя транспортным средством ГАЗ-2417 г н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на пешехода Бабенко Т.В., в результате чего был причинен вред ее здоровью. Бабенко Т.В. находилась на стационарном лечении с 08.10.2016 года по 03.11.2017 года в МБУЗ "ГБСМП" г. Ростова-на-Дону, далее на амбулаторном лечении.
В результате данного ДТП Бабенко Т.В. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга; перелом лобной кости и основания черепа; закрытые переломы правых лонной и седалищной костей; перелом боковых масс крестца справа без выраженного смещения обломков; закрытый оскольчатый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков; травматический шок 1 степени; кровопотеря по характеру травматических повреждений - 1200 мл; выполнена операция внутритазовая блокада по Школьникову; выполнена операция репозиция, накостный стабильно-функциональный металлоостеосинтез перелома акромиального конца правой ключицы.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-2417 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в ООО "Московия" страховой полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Приказом Банка России N ОД-2470 от 29.08.2017 у страховой компании "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, Бабенко Т.В. вынуждена обратиться с заявлением о компенсационной выплате в РСА.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, Бабенко Т.В. 24.08.2018г. обратилась с заявлением в РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением всех необходимых документов, но не мотивированного отказа, ни денежных средств не получила.
Суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в установленный законом срок страховщик компенсационную выплату не произвел, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Подпунктом "а" ст.7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Применив указанные нормы, учитывая, что со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, суд посчитал верным расчет истца, по которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления РСА компенсационной выплаты в пользу Бабенко Т.В. за период с 14.09.2018 г. (дата, когда Российский Союз Автостраховщиков должен был произвести страховую выплату) по 11.01.2019 (дата вступления в законную силу решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области) составил 120 дней. (1% х 445 000,00 х 120 дней) = 534 000 рублей, и исходил из того, что неустойка не может превышать 500 000 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки выплаты являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд руководствовался ст.ст.330, 333 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.78, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, определилкритерии соразмерности, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканных ранее сумм компенсационной выплаты, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, значительный размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, взыскание ранее штрафа, а также то, что иск заявлением в связи с причинением вреда здоровью истице, суд посчитал необходимым, с учетом баланса интересов сторон, уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, так как они основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм права.
Указание апеллянтом на ненадлежащее извещение судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как опровергаемые материалами дела, в частности получением РСА заблаговременно 01.04.2019г. судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 11.04.2019г., и направлением ответчиком отзыва на иск, датированным 10.04.2019г. (л.д.35).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
