Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года №33-16106/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-16106/2020
от 05 ноября 2020 года N 33-16106/2020 (2-2060/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Пономаревой Л.Х.,
Фахрисламовой Г.З.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе к Нугуманову И.Ф. о возмещении вреда в порядке регресса
по апелляционным жалобам представителя Управления МВД России по городу Уфе Рауш Э.В., ответчика Нугуманова И.Ф. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе обратилось в суд с иском к Нугуманову И.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 127 915,91 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года удовлетворены частично исковые требования Нуркаева И.И. к Управлению МВД России по городу Уфе о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судебных расходов. Во исполнение данного судебного решения Управление МВД России по городу Уфе перечислило Нуркаеву И.И. 127 915,91 рублей. Проведенной служебной проверкой установлено, что имущественный ущерб причинен Нуркаеву И.И. в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей начальником ОТО Отдела полиции N 4 Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции Нугумановым И.Ф., в связи с чем возникает право на обращение с регрессными требованиями к ответчику.
Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года постановлено:
исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе к Нугуманову И.Ф. о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Нугуманова И.Ф. в пользу Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе возмещение вреда в порядке регресса в размере 63 957,96 рублей.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе в пользу Нугуманова И.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе к Нугуманову И.Ф. в остальной части - отказать.
В поданной апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по городу Уфе Рауш Э.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Нугуманов И.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что определенный судом размер возмещения ущерба завышен. В суде апелляционной инстанции Нугуманов И.Ф. выразил согласие на возмещение ущерба работодателю в размере 15 000 рублей.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца - Управления МВД России по городу Уфе Рауш Э.В., ответчика Нугуманова И.Ф., его представителя Нургалиева Х.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2016 года с крыши здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 51/1 и находящегося на праве оперативного управления в Управлении МВД России по городу Уфе, произошло падение снега, в результате чего был поврежден автомобиль марки Лада 219110, принадлежащий на праве собственности Нуркаеву И.И.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года с Управления МВД России по городу Уфе в пользу Нуркаева И.И. взыскан материальный ущерб: сумма восстановительного ремонта в размере 91 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 8 510, 60 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185, 31 рублей.
Платежным поручением от 04 апреля 2019 года N 298625 Управление МВД России по городу Уфе на счет Нуркаева И.И. перечислило 127 915, 91 рублей.
Также установлено, что в период причиненного материального ущерба Нуркаеву И.И., 08 ноября 2016 года, ответчик Нугуманов И.Ф. являлся руководителем тылового подразделения отдела полиции N 4 Управления МВД России по городу Уфе. На данную должность он был назначен 01 октября 2012 года.
01 октября 2012 года между Управлением МВД России по городу Уфе (работодатель) и Начальником ОТО Нугумановым И.Ф. заключен договор N 103 о полной индивидуальной материальной ответственности (лист дела 82).
Согласно заключению служебной проверки от 20 февраля 2019 года, утвержденной начальником Управления МВД России по городу Уфе полковником полиции Дудко В.В, подтвержден факт допущения нарушений в части ненадлежащего содержания здания со стороны начальника отдела тылового обеспечения отдела полиции N 4 УМВД России по г. Уфе капитана полиции Нугуманова И.Ф. При этом установлено, что сход снега с крыши принадлежащего Управлению МВД России по г. Уфе здания, в результате которого был причинен имущественный ущерб Нуркаеву И.И., свидетельствует о том, что допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащего Управлению МВД России по г. Уфе имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих.
Согласно пункту 23 Положения об отделении тылового обеспечения отдела полиции N 4 Управления МВД России по городу Уфе, утверждённого приказом Управления МВД России по г. Уфе от 08 июня 2015 года N 855 в обязанности подразделения тылового обеспечения входит организация эксплуатации и содержания в надлежащем санитарно-техническом состоянии зданий и сооружений ОП N 4 Управления МВД России по г. Уфе и прилегающих территорий, контроля за эксплуатацией зданий и сооружений.
Таким образом, Нугуманов И.Ф., как руководитель тылового подразделения Отдела полиции N 4 Управления МВД России по городу Уфе, не обеспечил безопасность территории, находящейся в пользовании Отдела полиции N 4 Управления МВД России по городу Уфе Республики Башкортостан, что привело к порче автомобиля Нуркаева И.И.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вред, причиненный Управлению МВД России по г. Уфе в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей начальником ОТО отдела полиции N 4 Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции Нугумановым И.Ф., возмещен на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет Управления МВД России по г. Уфе, то есть юридическим лицом, в соответствии со статьёй 1081 названного кодекса Управление МВД России по г. Уфе имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику. При этом суд принял во внимание, что в результате виновного бездействия ответчика с истца была взыскана сумма в возмещение вреда, между тем, в заключении служебной проверки сделан вывод лишь о частичной вине ответчика, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с Нугуманова И.Ф. в пользу истца суммы ущерба в размере 63 957, 96 рублей, а именно половины заявленной суммы.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключать с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний заработок.
Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом договор о полной материальной ответственности Нугуманова И.Ф. за недостачу вверенного имущества о 01 октября 2012 года не может служить основанием для удовлетворения заявленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе по настоящему спору.
Не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что возмещение Нугумановым И.Ф. вреда в порядке регресса должно осуществляться не по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как он противоречит приведенному выше правовому регулированию спорных отношений.
Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и довод представителя истца о возложении на Нугуманова И.Ф. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности по изложенным выше основаниям.
Далее. Согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Нугуманова И.Ф., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу Управления МВД России по г. Уфе не устанавливались и, соответственно, правовой оценки не получили.
Такие обстоятельства были исследованы судебной коллегией.
Разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, материального и семейного положения ответчика, согласно которым Нугуманов И.Ф. пенсионер, размер пенсии составляет 30 000 рублей, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (2003, 2006 2014 г.г. рождения).
Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, судебная коллегия приходит к мнению о необходимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижению размера ущерба, подлежащего взысканию с Нугуманова И.Ф. в пользу работодателя, до 15 000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей, что пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Что касается решения суда в части удовлетворения ходатайства ответчика Нугуманова И.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то в указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года изменить.
Взыскать с Нугуманова И.Ф. в пользу Управления МВД России по городу Уфе в счет возмещения ущерба 15 000 рублей.
Взыскать с Нугуманова И.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи Л.Х. Пономарева
Г.З. Фахрисламова
Справка: федеральный судья Идиятова Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка