Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16106/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рачковой Марины Юрьевны к Обоевой Людмиле Ивановне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Обоевой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Рачкова М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в марте 2018 года между истцом и Рачковой М.Ю. была достигнута договоренность о займе ответчику денежной суммы в размере 2 800 000 рублей сроком на один год. Принадлежащие истцу денежные средства находились на депозите в двух банках: АО КБ "Ситибанк" и Банк ВТБ. 15.03.2018 истец передала ответчику денежную сумму в размере 1 460 000,00 рублей, которая находилась на депозите банка в АО КБ "Ситибанк". По предложению ответчика указанная сумма была перечислена со счета истца в АО КБ "Ситибанк" на счет фирмы, учредителем которой являлся ответчик, что подтверждается платежным поручением N 844891 от 15.03.2018. 19.03.2019 истец сняла в Банке ВТБ денежную сумму в размере 1 340 092,90 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N 55181900 от 19.03.2018, и передала в банке денежные средства наличными в размере 1 340 000,00 руб. Обоевой Л.И. в присутствии мужа ответчика К.А.В. 19.03.2018г. Обоева Л.И. собственноручно написала расписку о том, что она взяла деньги в долг в сумме 2 800 000,00 руб. сроком на 1 год, то есть до 19.03.2019. До окончания срока действия договора займа за период с 18.04.2018 по 18.03.2019 ответчик выплатил часть денежных средств в размере 430 000 руб. После окончания срока действия договора займа в период с 18.04.2019 по 18.10.2019 ответчик выплатил еще 280 000 руб. Последнюю оплату в счет заемных обязательств ответчик произвел 18.10.2019. С тех пор ответчик под разными предлогами уклоняется от выплаты оставшейся суммы долга по договору займа, которая с учетом выплаченных денежных средств на сегодняшний день составляет 2 090 000 руб.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 090 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 676,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 368 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 года исковые требования Рачковой М.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Обоева Л.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами отсутствовал договор займа, а из решения суда неясно, какая сумма конкретно взыскивается с ответчика. По мнению апеллянта, договор займа должен быть заключен в письменной форме, а факт его заключения не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о данной сделке.
Рачкова М.Ю. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Обоеву Л.И., поддержавшую апелляционную жалобу, Рачкову М.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договора займа, что подтверждается распиской, и поскольку ответчик выполнил обязательства по возврату долга в части, взыскал с него в пользу истца невозвращенную сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 20.02.2020.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылка ответчика на то, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора займа, выводов суда по существу постановленного решения не подрывает и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату долга.
В силу пункта 1 статьи 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).
С учетом изложенного к договору займа применению подлежат общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.
При таком положении расписка служит доказательством заключения сторонами договора займа. При этом условие о получении ответчиком денежных средств в долг содержится в выданной ею расписке от 19.03.2018, достоверность которой ею не оспаривалась, в связи с чем выводы суда о наличии заемных отношений между сторонами являются верными.
Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка подразумевает под собой иные правоотношения, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.
Напротив, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ из буквального содержания расписки четко усматривается получение именно ответчиком денежных средств от истца в виде займа, а также срок их возврата.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком на соответствующий срок, однако по требованию истца ответчиком не возвращена.
Никаких ссылок ответчика на составление расписки под влиянием угроз, насилия и стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа, оформленному распиской, подтверждается материалами дела. При этом суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли заемные отношения, между тем ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено каких-либо безусловных доказательств того, что указанные денежные средства не были получены заемщиком или что обязанность по возврату долга была заемщиком исполнена.
При таком положении, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа является правильным.
Также суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика с учетом определения суда об исправлении описки от 16.06.2020, что соответствует положениям ст.ст.811, 395 ГК РФ с учетом возвращенных сумм займа.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обоевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.12.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
