Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-16105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.с участием прокурора Амелькович Е.С.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2022 года апелляционную жалобу Мельникова Г. А. и апелляционное преставление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Васильевой Н. К., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Васильевой Н. К., к Лозбинову Д. И., Меньшиковой Е. Н., Мельникову Г. А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Васильевой Н. К. к Лозбинову Д. И., Меньшиковой Е. Н., Мельникову Г. А. о взыскании упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Васильевой Н.К., Лозбинова Д.И., Мельникова Г.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Васильевой Н.К., обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга в суд с иском, к Лозбинову Д.И., Меньшиковой Е.Н., Мельникову Г.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил обязать Лозбинова Д.И., Меньшиковой Е.Н., Мельникова Г.А. не чинить Васильевой Н.К. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, <адрес>, лит А., <адрес>, обязать ответчиков осуществить косметический ремонт в местах общего пользования в вышеуказанном жилом помещении, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию материального вреда в размер 40 119,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки по факту обращения Васильевой Н.К. было установлено, что Васильевой Н.К. на праве собственности принадлежит комната площадью 10,2 м2 (10/25 доли) в 2-комнатный <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, <адрес>, лит А. В данном жилом помещении ответчику Лозбинову Д.И. принадлежит на праве собственности 8/25 долей в праве общей долевой собственности, а ответчику Мельникову Г.А. - 7/25 долей. В настоящее время Васильева Н.К. не имеет возможности пользоваться принадлежащем ей жилым помещением, поскольку ответчики препятствуют ей в реализации ее прав на жилище, чинят препятствия в пользовании жилым помещением, сменили замки от входной двери, тем самым ограничили ей доступ в жилое помещение. Кроме того, прокуратурой совместно с ТСЖ "Товарищеский 28" произведена проверка мест общего пользования в коммунальной квартире, по результатам которой установлено, что места общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт, поскольку на протяжении длительного периода времени Васильевой Н.К. чинились препятствия в пользовании жилым помещение она не имела возможности обеспечить надлежащее состояние содержания мест общего пользования в квартире. Также в период с января 2018 года по декабрь 2020 года Васильевой Н.К. были оплачены коммунальные услуги в размере 40 119 руб. 14 коп., а поскольку истец была лишена возможности пользоваться жилым помещением, оплаченные расходы необходимо отнести на ответчиков. Также истцу причинены нравственные страдания, выразившие в чинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков, которые Васильева Н.К. оценивает в 1 000 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Васильева Н.К. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Лозбинову Д.И., Меньшиковой Е.Н., Мельникову Г.А. о взыскании упущенной выгоды в размере 3 703 000 рублей от невозможности сдачи в наём комнаты, принадлежащей истцу, в результате незаконных противоправных действий ответчиков, выразившихся в чинении препятствий в пользовании, а также в непредставлении согласия на сдачу комнаты третьим лицам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

"Исковые требования прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Васильевой Н.К., к Лозбинову Д.И., Меньшиковой Е.Н., Мельникову Г.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Обязать Лозбинова Д.И., Меньшикову Е.Н., Мельникова Г.А. не чинить Васильевой Н.К. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт -Петербург, Товарищеский проспект, <адрес>, лит А, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Васильевой Н.К., - отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Н.К. к Лозбинову Д.И., Меньшиковой Е.Н., Мельникову Г.А. о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Взыскать с Лозбинова Д.И., Меньшиковой Е.Н., Мельникова Г.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей солидарно".

Решение суда первой инстанции обжалуется Мельниковым Г.А., а также прокурором <адрес> Санкт-Петербурга, действующим в защиту интересов Васильевой Н.К.

В апелляционной жалобе Мельников Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Лозбинова Д.И., Меньшиковой Е.Н., Мельникова Г.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку по правилам ст. 132 ГПК РФ государственная пошлина подлежит оплате истцом.

<адрес> Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Васильевой Н.К., в апелляционном представлении просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора об обязании ответчиков осуществить косметический ремонт, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении самостоятельных исковых требований Васильевой Н.К. о взыскании упущенной выгоды.

Васильева Н.К. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, указав, что ходит по судам уже на протяжении 24 лет, постоянно испытывая при этом нравственные и физические страдания, поскольку Васильева Н.К. фактически лишена возможности использования принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Мельников Г.А. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что с решением суда за исключением выводов суда первой инстанции по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины согласен.

Лозбинов Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что с решением суда первой инстанции согласен, полагает его законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что доводы апелляционного представления поддерживает, пояснив, что на протяжении длительного времени Васильевой Н.К. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по проведению косметического ремонта, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, вместе с тем, в материалах дела имеется акт <дата>, составленный ТСЖ вместе сотрудниками прокуратуры, из которого следует что при обследовании квартиры установлено, что Васильева Н.К. в ней не проживает по вине соседей и указано что в коридоре имеется обвал штукатурки, отсутствие плитки на полу и т.д. С учетом того, что материальный истец была лишена возможность пользоваться жилым помещением ответственность по необходимости проведения ремонта лежала на ответчиках, квартира запущена не по вине материального истца, в связи с чем требуется восстановление прав истца путем возложения на ответчиков обязанности по проведению ремонта. В отношении требований о возмещении материального ущерба в виде взыскания расходов, уплаченных Васильевой Н.К. на оплату коммунальных расходов, необходимо отметить, что обязанность по оплате коммунальных платежей Васильевой Н.К. исполнялась надлежащим образом, однако, истец не проживала в квартире и данными услугами не пользовалась, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиками. Ответчиками чинились препятствия в проживании истцу в квартире на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, Васильева Н.К., не имея возможности пользоваться собственностью, испытывала нравственные страдания, страх, тратила свои нервы и время, обращалась в различные органы в целях защиты своих прав. Таким образом, факт морального вреда истцу действиями ответчиками доказан. Также обоснованы самостоятельные требования истца о взыскании упущенной выгоды по причине невозможности использования и сдачи в аренду принадлежащего ей помещения.

Решение суда обжалуется прокурором <адрес> Санкт-Петербурга, действующим в защиту интересов Васильевой Н.К., в части разрешения исковых требований об обязании произвести косметический ремонт, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований Васильевой Н.К. о возмещении упущенной выгоды, а также обжалуется Мельниковым Г.А. в части разрешения требований о взыскании государственной пошлины, в связи с чем, законность и обоснованность решения в иных частях в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы Мельникова Г.А. и апелляционного представления прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Васильевой Н.К. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилым помещением представляет собой 2-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 45,50 м2, жилой площадью 25,60 м2.

Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности Васильевой Н.К., которой принадлежит на праве собственности 10/25 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате, площадью 10,20 м2, Лозбинову Д.И. и Мельникову Г.А., которым принадлежит на праве собственности 8/25 долей в праве общей долевой собственности и 7/25 долей в праве общей долевой собственности, и что соответствует комнате, площадью 15,40 м2.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями в части возложения на ответчиков обязанности по проведению косметического ремонта в местах общего пользования, прокурор указал, что согласно акту от <дата> (том 2, л.д. 45) в коридоре штукатурка потолка обвалилась вместе с побелкой по всей площади потолка, отсутствуют несколько виниловых плиток на полу, выключатель освещения от стационарного светильника отсутствует (торчат оголенные провода), в кухне потолок и стены требуют ремонта.

Разрешая исковые требования в вышеуказанной части, суд первой инстанции указал, что собственники квартиры обязаны участвовать в расходах на содержание мест общего пользования в квартире совместно, в том числе поддержании ее в надлежащем состоянии, в связи с чем, возложение обязанности по осуществлению косметического ремонта в местах общего пользования в спорном жилом помещении только на ответчиков является неправомерным, поскольку Васильева Н.К., являясь сособственником коммунальной квартиры, также должна участвовать в несении таких расходах. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что относимых и допустимых доказательств необходимости проведения такого ремонта, либо доказательств того, что Васильева Н.К. произвела за свой счет такие ремонтные работы, а ответчики уклоняются от возмещения данных расходов, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований прокурор <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Васильевой Н.К., о возложении на ответчиков обязанности по осуществлению косметического ремонта в местах общего пользования в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

В соответствии с п. 16 Приказа Минстроя России от <дата> N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 64942) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей;

г) нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения;

Таким образом, принимая во внимание, что истец, являясь собственником доли в коммунальной квартире, обязана наравне с ответчиками, являющимися также долевыми собственниками, участвовать в расходах на содержание мест общего пользования в квартире, в том числе поддержании ее в надлежащем состоянии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения исключительно на ответчиков обязанности по проведению косметического ремонта в местах общего пользования в спорном жилом помещении.