Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-16105/2021, 33-715/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-715/2022
Судья Лафишев М.В. Дело N 2-2028/2021 (1 инстанция)
Дело N 33-715/2022 (2 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Нижний Новгород 13 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Винокуровой Н.С., Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.,
с участием истца Майорова И.А. и его представителя Иорданской Т.Г. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе МИА
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2021 года
по иску МИА к Никифоровой-ВНВ, Министерству внутренних дел РФ, ОМВД России по г.Бор Нижегородской области, инспектору ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Федотову М. И. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Майоров И.А. обратился в суд с иском к Никифоровой-Вихаревой Н.В., ОМВД России по г.Бор, инспектору ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Федотову М.И. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ответчики причинили истцу моральный вред, злоупотребив своими правами при оформлении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25 марта 2019 года на автодороге Киров - Нижний Новгород в сторону [адрес], в д.Шубино напротив [адрес], по вине участника движения Никифоровой-Вихаревой Н.В., допустившей столкновение с автомобилем истца при выполнении им поворота налево.
Злоупотребление выразилось в том, что когда участники ДТП оформили европротокол, в котором ответчик Никифорова-Вихарева Н.В. свою вину в нарушении правил дорожного движения признала, то она обратилась к сотрудникам ГИБДД города Бор с заявлением о том, что истец совершил ДТП (совершил столкновение с транспортным средством Никифоровой-Вихаревой Н.В. и уехал).
В действительности обстоятельства были следующие. Майоров И.А. и Никифорова-Вихарева H.B заполнили европротокол, однако, перед достижением согласия его оформить Майоров И.А. сначала позвонил в ГИБДД и сообщил о происшедшем, что подтверждается детализацией звонков за март 2019 года. Затем истец повторным звонком отменил приезд сотрудников ГИБДД в связи с тем, что стороны решилиоформить европротокол. Далее Никифорова-Вихарева Н.В. вызвала на место ДТП аварийного комиссара по ее желанию, а истец Майоров И.А. уехал.
В апреле 2019 года Майорову И.А. поступил телефонный звонок от сотрудника ГИБДД по г.Бор Нижегородской области, который сообщил, что Никифорова-Вихарева Н.В. обратилась с заявлением, что Майоров И.А. допустил столкновение с ее автомобилем и скрылся с места ДТП, Майоров И.А. 04 апреля 2019 года направил по электронной почте письменные объяснения, европротокол, фотографии с места ДТП.
Вместе с тем, несмотря на все направленные документы, инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор были вынесены постановления об административном правонарушении [номер] и [номер] от 08 апреля 2019 года, согласно которых в действиях водителей Майорова И.А. и Никифоровой-Вихаревой В.И. отсутствовала вина. Таким образом, по заявлению ответчика Никифоровой-Вихаревой В.И. сотрудниками органов ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор было допущено повторное оформление одного и того же ДТП.
Истец Майоров И.А., не согласившись с постановлением [номер] от 08 апреля 2019 года инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Федотова М.И. о прекращении производства по делу, обратился с жалобой в Борский городской суд Нижегородской области. По результатам рассмотрения жалобы 27 июня 2019 года судом вынесено решение об отмене постановления инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор от 08 апреля 2019 года [номер], производство по делу об административном правонарушении в отношении Майорова И.А. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В результате неправомерных действий ответчиков истец испытал нравственные и моральные страдания из-за последовавших в дальнейшем негативных событий в жизни. Так, в марте 2020 года Майорову И.А. предъявлен иск от СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 700 рублей. По результату рассмотрения указанного искового заявления судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований страховой компании.
Далее последовало еще одно негативное событие для истца, а именно, при заключении нового полиса ОСАГО в январе 2021 года истец узнал о повышении коэффициента КБМ с 0,5 до 0,8, что привело к увеличению стоимости полиса на несколько тысяч рублей. Повышение коэффициента произошло по причине того, что в базе страховых компаний имелась неисправленная информация о виновности истца в ДТП от 25 марта 2019 года, в результате чего пришлось обратиться в страховую компанию с заявлением о пересмотре КБМ. В настоящее время страховая компания АО "СОГАЗ" рассматривает заявление истца о снижении КБМ и возврате переплаченной суммы за полис ОСАГО.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что истец испытывал моральные страдания, вынужден обращаться за получением юридических консультаций.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей в равных долях с каждого, судебные расходы в сумме 20 000 рублей в равных долях с каждого.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Иорданская Т.Г. по доверенности исковые требования поддержала, уточнила, что компенсацию морального вреда просят взыскать с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ОМВД России по г.Бор Нижегородской области Железнякова И.А. по доверенности, ответчик инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Бор Федотов М.И., представитель ответчика Никифоровой-Вихаревой Н.В. - Кочкин Д.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласились.
Истец Майоров И.А., ответчик Никифорова-Вихарева Н.В., представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третье лицо Вихарева В.И., представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Майорову И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Майоровым И.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на доводы, указанные в обоснование исковых требований, а также аргументы об испытанных истцом нравственных страданиях и наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда при доказанном факте злоупотребления ответчиком Никифоровой-Вихаревой Н.В. своими правами.
Ответчиком Никифоровой-Вихаревой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи истец Майоров И.А. его представитель Иорданская Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Майоров И.А., ответчик Никифорова-Вихарева Н.В., ответчик инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Бор Федотов М.И., представители ответчиков ОМВД России по г.Бор Нижегородской области и Министерства внутренних дел РФ, третье лицо Вихарева В.И., представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались в установленном законом порядке заблаговременно по почте с уведомлением, а стороны-физические лица дополнительно телефонограммой,. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года в 15 часов 10 минут у [адрес].Шубино [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA государственный номер [номер] под управлением Никифоровой-Вихаревой Н.В., принадлежащего Вихаревой В.И. на праве собственности, и автомобиля марки Renault государственный номер [номер] под управлением Майорова И.А. и принадлежащего ему на праве собственности (т.1 л.д.118).
25 марта 2019 года участники ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии ("европротокол" в соответствии с положениями п.п.1, 6 ст.11.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (т.1 л.д.121-123).
25 марта 2019 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ г.Бор Пучковым Е.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.27 КоАП РФ по факту того, что [дата] в 15 часов 10 минут у [адрес]. Шубино [адрес] водитель автомобиля Рено государственный номер [номер] совершил наезд на стоящий автомобиль Киа государственный номер [номер] и оставил место ДТП (т.1 л.д.115).
08 апреля 2019 года инспектором отделения ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Федотовым М.И. вынесено постановление [номер] в отношении Никифоровой-Вихаревой Н.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.113).
Также 08 апреля 2019 года инспектором отделения ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Федотовым М.И. вынесено постановление [номер] в отношении Майорова И.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.114).
Полагая, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие предусмотренных законом оснований, Майоров И.А. обжаловал указанное постановление в суд.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года удовлетворена жалоба Майорова И.А. на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Бор [номер] от 08 апреля 2019 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Майорова И.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) (т.1 л.д.20 оборот-21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Майоров И.А. указал, что указанными обстоятельствами ему причинен моральный вред, поскольку при оформлении ДТП от 25 марта 2019 года сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор, а также ответчиком Никифоровой-Вихаревой Н.В. допущено злоупотребление правом, выразившееся, в том числе, в обращении ее в органы ГИБДД для оформления происшествия, в вынесении неправомерных постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников в связи с отсутствием состава административного правонарушения в их действиях, а также в связи возникшими негативными последствиями для истца, связанными с информацией у третьих лиц о наличии его вины в данном происшествии.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Федотова М.И. имелись основания для проведения проверки по факту ДТП с участием Майорова И.А. и Никифоровой-Вихаревой Н.В. в связи с поступившим сообщением, в связи с чем факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является подтверждением противоправности действий сотрудника полиции, который на момент принятия процессуального решения и вынесения постановления действовал исходя из известных ему обстоятельств и в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 указанного выше постановления).
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и возникшим у него моральным вредом.
Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием возмещения вреда на основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с уполномоченного распорядителя бюджетных средств (ст.1071, 125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ) за действия должностного лица органом внутренних дел и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика МВД РФ обязанности по его компенсации, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчиков каким-либо образом нарушены личные неимущественные права истца, ему причинены физические или нравственные страдания, их характера и степени причинения, а также причинной связи между действиями ответчиков и возникшим вредом, не представлено.
В данном случае вина должностного лица - инспектора отделения ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Федотова М.И. судом не установлена. Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 25 марта 2019 года, в установленном порядке незаконными не признаны.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Тот факт, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года постановление инспектора ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области [номер] от 08 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Майорова И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, не свидетельствует о заведомой незаконности действий инспектора ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Бор Федотова М.И., который на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком Никифоровой-Вихаревой Н.В. допущено злоупотребление своими правами при обращении в органы ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2019 года, ранее оформленного европротоколом, основанием к отмене решения суда первой инстанции также не является.
Положениями ст.10 части 1, 4, 5 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации морального вреда и со стороны ответчика Никифоровой-Вихаревой Н.В., поскольку исключительно злоупотребление правом при ее обращении в органы ГИБДД после произошедшего ДТП не усматривается.
В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в связи с чем обращение Никифоровой-Вихаревой Н.В. в органы ГИБДД не может оцениваться в качестве незаконного действия.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Аргумент заявителя жалобы о том, что вследствие неправомерных действий ответчиков у него возникли негативные последствия в виде неосновательного увеличения коэффициента КБМ с 0,5 до 0,8 при оформлении полиса ОСАГО и что к нему был предъявлен иск от СПАО "Ингосстрах" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 700 рублей как обоснование причинения морального вреда, также подлежит отклонению по указанным выше основаниям поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, которые образуют состав деликтного правонарушения для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.
В целом нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения либо которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора (ч.ч.3, 4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Игоря Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
