Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-16104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Хвещенко Е.Р.,судей Савельевой Т.Ю.,Илюхина А.П.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Антониадиса Дэвид-Кристиана Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Антониадиса Дэвид-Кристиана Владимировича к Малининой Т. Н., ПАО "Сбербанк России", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании исполнить обязательства, обязании произвести определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Антониадиса Дэвид-Кристиана Владимировича - Романова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Шорниковой О.Ш., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антониадис Дэвид-Кристиан Владимирович обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, с учетом уточненных требований просил обязать Малинину Т.Н. исполнить обязательство, предусмотренное п.3.7 договора купли-продажи от <дата> заключенного между истцом и Малининой Т.Н. в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу; обязать ПАО "Сбербанк" подать заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о погашении регистрационной записи обременения ипотеки в силу закона в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу погасить запись обременения в виде ипотеки в силу закона в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и подачи ПАО "Сбербанк" заявления о погашении регистрационной записи обременения ипотеки в силу закона; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и Малининой Т.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договором установлено, что в отношении приобретаемой квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "Сбербанк". П.3.7 Договора предусмотрено, что продавец обязуется направить средства, полученные от продажи квартиры на погашение задолженности Малининой Т.Н. по кредитному договору и прекращения залога объекта недвижимости. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом. Расчеты по договору производились при помощи аккредитива открытого в ПАО "Сбербанк". Переход права собственности на квартиру был осуществлен <дата>, право собственности зарегистрировано за истцом. После государственной регистрации перехода права собственности <дата> исполнен аккредитив. Вместе с тем, ответчиком Малининой Т.Н. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнены не в полном объеме. ПАО "Сбербанк" не проконтролировал исполнение обязательств Малининой Т.Н. по договору. В результате действий Малининой Т.Н. и ПАО "Сбербанк" на квартиру истца до сих пор сохранено обременение в виде Ипотеки в силу закона, во исполнение обязательств Малининой Т.Н. по кредитному договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Малинину Т.Н. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство предусмотренное п.3.7 договора купли - продажи от <дата>, заключенного между Антониадисом Девидом-Кристианом Владимировичем и Малининой Т. Н. по направлению средств, полученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Е, <адрес> на погашение задолженности по кредитному договору N... от <дата> для полного погашения задолженности, прекращения залога объекта недвижимости.

Взыскал с Малининой Т.Н. в пользу Антониадиса Д.-К.В. расходы по государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Антониадис Д.-К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление Малининой Т.Н. о досрочном погашении кредита от <дата> в размере 1 631 555 рублей 15 копеек ПАО "Сбербанк" проигнорировано, до настоящего времени банк является залогодержателем двух закладных на один объект недвижимости.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Антониадис Д.-К.В., ответчики Малинина Т.Н., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством почтовой связи, истец воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО "Сбербанк" и Малининой Т.Н. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого ПАО "Сбербанк" предоставило Малининой Т.Н. кредит в сумме 2 700 000 рублей на приобретение готового жилья, на срок 200 месяцев под 9,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Малининой Т.Н. была передана в залог квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Е, <адрес>.

На основании заключенного между Малининой Т.Н. и ПАО "Сбербанк" договора в ЕГРП внесены сведения об ограничении в отношении вышеуказанной квартиры - ипотека в силу закона сроком действия с <дата> по истечении 200 месяцев с даты фактического предоставления кредита, залогодержатель - ПАО "Сбербанк".

<дата> между истцом Антониадисом Д.-К.В. (Покупатель) и Малининой Т.Н. (Продавец) был заключен договор купли - продажи квартиры (далее по тексту - Договор), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера е, <адрес> (далее по тексту - Объект).

В п. 1.4 Договора установлено, что в отношении Объекта имеются ограничение прав и обременение в виде Ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации: <дата>, номер государственной регистрации: 78:12:0631501:5747-78/040/2018-2, срок действия с <дата> по истечении 200 месяцев с даты фактического предоставления кредита, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" ИНН 7707083893.

В п. 2.2.1 Договора установлено, что часть, стоимости Объекта оплачивается за счёт собственных денежных средств Покупателя.

В п. 2.2.2 Договора установлено, что часть стоимости Объекта оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Антониадису Д.-К.В. па приобретение Объекта с неотделимыми улучшениями в соответствии с Кредитным договором N... от <дата>, заключенным в <адрес> банком ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, БИК 044525225, кор. счёт 30N.... Срок кредита 96 месяцев. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

В п. 2.3.1 Договора установлено, что передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости Объекта осуществляется в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю и ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка и органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 2.3.2 Договора установлено, что расчеты производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от Покупателя на расчетный счет Продавца, подтверждением взаиморасчетов будет являться расписка.

Как следует из п. 3.7 договора на момент подписания Договора купли-продажи объект находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств продавца по кредитному договору N... от <дата> заключенному Банком.

Продавец обязуется направить средства, полученные от реализации объекта на погашение задолженности по кредитному договору N... от <дата> для полного погашения задолженности и прекращения залога Объекта недвижимости.

По платежному поручению N... от <дата> был осуществлен перевод ипотечных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк Истцу на ссудный счет Ответчика 1 для погашения части ипотеки по кредитному договору N... от <дата>, заключенного между Малининой Т.Н. (Ответчиком 1), и ПАО Сбербанк (Ответчик 2).

<дата> Истцом на имя Малининой Т.Н. был открыт аккредитив N... на сумму 2 950 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Переход права собственности на Объект был осуществлен <дата>, номер регистрации: 78:12:0631501:5747-78/082/2020-8.

После регистрации перехода прав на Объект на имя Истца, в ПАО "Сбербанк России" 20.10.2020г. был исполнен аккредитив, и денежные средства за Объект были перечислены ПАО Сбербанк на счет Малининой Т.Н.

Малинина Т.Н., получив денежные средства после исполнения аккредитива, не направила денежные средства, полученные от реализации Объекта на погашение задолженности по кредитному договору N... от <дата> для полного погашения задолженности, прекращения залога Объекта недвижимости.

Согласно справки ПАО "Сбербанк России" о задолженностях заёмщика Малининой Т.Н. по состоянию на <дата> по кредитному договору N... от <дата>, заключенному между Малининой Т.Н. и ПАО "Сбербанк России", полная задолженность составляет 550 305,06 руб.

По состоянию на <дата> задолженность Малининой Т.Н. по кредитному договору N... от <дата> составляет 392 537,23 руб.

Истец неоднократно в период с ноября 2020 года по январь 2021 года обращался в ПАО "Сбербанк" с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона.

В ответ на заявления истца ПАО "Сбербанк" представлены ответы об отсутствии оснований для снятия обременения в связи с неисполнением Малининой Т.Н. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору N... от <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика Малининой Т.Н. была направлена претензия, в которой он просил в течение трех дней исполнить обязательства, предусмотренные п.3.7 договора купли-продажи от <дата>. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик Малинина Т.Н. возражая против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований указывала, что договором купли-продажи от <дата> срок и порядок исполнения п.3.7 Договора не определен. Ответчик добросовестно производит погашение оставшейся части кредитного договора, со стороны Банка претензий к ответчику нет в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что обязательство Малининой Т.Н. в п. 3.7 договора не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, пришел к обоснованному выводу, что обязательство Малининой Т.Н. должно было быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, в соответствии с положениями ст.ст. 314, 324 ГК РФ. Поскольку обязательства Малининой Т.Н. по кредитному договору N... от <дата> в полном объеме до настоящего времени не исполнены, суд удовлетворил требования истца, обязав Малинину Т.Н. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить пункт 3.7 договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Антониадисом Д.-К.В. и Малининой Т.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Антониадиса Д.-К.В. к ПАО "Сбербанк" и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по кредитному договору N... от <дата>, заключенному с Малининой Т.Н. и обеспеченному ипотекой спорного объекта недвижимости в пользу ПАО "Сбербанк России", исключает возможность прекращения залога недвижимого имущества.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы правильности постановленного по делу решения не опровергают, повторяют позицию истца, выраженную и проверенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.