Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-16104/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиала АО "Россельхозбанк") на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года о приостановлении производства, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Загорулько Наталье Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к Загрулько Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела по заявлению Загорулько Н.П. к судебному приставу - исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца просит данное определение суда отменить, полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, разрешение требований по этому делу не связано с разрешением иска Арбитражным судом Краснодарского края.

Участники процесса, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, от явки в суд уклонились. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство делу, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения требований Загорулько Н.П. Арбитражным судом Краснодарского края, истец по настоящему делу утратит право на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Загорулько Н.П. по договору ипотеки от <Дата ...>, в связи с чем, фактически пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края будет иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Судебная коллегия полагает, что разрешение по существу Арбитражным судом Краснодарского края дела по заявлению Загорулько Н.П. об обжаловании решения судебного пристава - исполнителя в части возбуждения исполнительного производства не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку вопросы, касающиеся порядка исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, в том числе погашения имеющейся задолженности путем передачи в собственность банка заложенного имущества, могут быть урегулированы в порядке исполнения решения суда по результатам рассмотрения настоящего дела в случае удовлетворения судом иска.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиала АО "Россельхозбанк") - удовлетворить, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Загорулько Наталье Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.К. Бендюк

И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка