Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-16103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-16103/2020
от 29 октября 2020 года по делу N 33-16103/2020 (2-2455/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л. Х.,
судей Индан И. Я., Фахрисламовой Г. З.,
при секретаре Валееве А. А.,
с участием прокурора ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Листаровой Н. И. к ОАО "Российские железные дороги" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе Листаровой Н. И. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Листарова Н. И. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о защите трудовых прав. В обоснование требований указывалось, что 01 апреля 1992 года была принята на работу к ответчику. 15 ноября 2019 года работодателем ей было вручено предупреждение и о сокращении занимаемой должности. В уведомлении об увольнении по сокращению численности работников от 15 ноября 2019 года работодатель указал, что трудовой договор будет расторгнут 15 января 2020 года и в порядке трудоустройства предложил ей вакансии. 16 декабря 2019 года ей было вновь вручено предупреждение о сокращении ее должности, в котором указал, что она будет уволена по истечении 2-х месяцев со дня предупреждения, предложена вакансия. 17 февраля 2020 года работодатель вручил ей очередное уведомление об увольнении по сокращению численности работников, в котором указал, что трудовой договор будет расторгнут с ней 17 февраля 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации. 17 февраля 2020 года была уволена с работы с должности инженера ремонтно-ревизионного участка по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение считает незаконным. Работодатель произвел расторжение трудового договора до истечения срока уведомления о сокращении от 17 февраля 2020 года, нарушил процедуру сокращения. Письменного согласия на расторжение трудового договора до истечения установленного двухмесячного срока со дня вручения уведомления от 17 февраля 2020 года она не давала.
Просила признать незаконным увольнение и восстановить на работе в должности инженера ремонтно-ревизионного участка Демской динстанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги"; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе Листарова Н. И. просит об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, повторяя доводы, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что выводы суда о соблюдении процедуры увольнения являются ошибочными, поскольку работодатель произвольно продлял срок уведомления об увольнении, а затем без ее согласия уволил до истечения двухмесячного срока с момента последнего уведомления.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18 июля 2016 года Листарова Н. И. работала в должности специалиста по охране труда I категории в Демской динстанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филала ОАО "Российские железные дороги" (л. д. 72-80).
На основании приказа филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго N ТЭ-1698 от 08 ноября 2019 года "О внесении изменений в штатное расписание линейных отделов и динстанций электроснабжения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению" (л. д. 81-84), а также приказа Куйбышевской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго от 13 ноября 2019 года N КБШНТЭ-309 "Об изменениях в штатном расписании линейных отделов и динстанций электроснабжения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (л. д. 85-86) издан приказ по Дёмской динстанцией электроснабжения от 14 ноября 2019 года N КБШДЭЭЧ9-538 "О сокращении численности и штата работников". Листарова Н. И. с указанными приказами ознакомлена 15 ноября 2019 года, о чем свидетельствуют подписи (л. д. 87-88).
Согласно представленных уведомлений от 15 ноября 2019 года, 17 февраля 2020 года, предупреждений от 15 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года, Листаровой Н. И. на протяжении срока проведения процедуры сокращения численности работников предлагались все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации, либо нижеоплачиваемой работы, от которых Листрова Н. И. отказалась (л. д. 123-134).
Уведомление N... от 14 ноября 2019 года направлено в филиалы ГКУ ЦЗН г. Уфы по Дёмскому и Ленинскому районам были о о высвобождаемом работнике Листаровой Н. И. (л. д. 122).
14 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года, 11 февраля 2020 года в первичную профсоюзную организацию на рассмотрение направлялись уведомления о сокращении штата работников (л. д. 117-119). 14 февраля 2020 года получено протокол с мотивированным мнением профсоюзного комитета, согласно которого он не возражает против проводимого сокращения 1 штатной истца (л. д. 120-121).
Приказом N.../к от 17 февраля 2020 года Листарова Н. И. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, с данным приказом ознакомлена 17 февраля 2020 года, что подтверждается ее подписью (л. д. 135).
17 февраля 2020 года ей выдана трудовая книжка (л. д. 158).
Листаровой Н. И. выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие, единовременное вознаграждение, что видно из расчетных листков за февраль-апрель 2020 года (л. д.155-157).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения ст. 16, 21, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 82, 179, 180, 373, 374 ТК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, в пределах компетенции, работодатель предлагал все имеющиеся вакансии, на замещение которых истица не дала согласие, поскольку сокращение штата фактически имело место, процедура увольнения по сокращению штата соблюдена, увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях процедуры увольнения, допущенных работодателем, произвольно продлявшим срок уведомления об увольнении, а затем без ее согласия уволившим ее до истечения двухмесячного срока с момента последнего уведомления, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание. Судом правильно указано, что работодателем не нарушен срок увольнения по сокращению численности работников, указанный в уведомлении от 15 ноября 2019 года и истекавший 15 января 2020 года. Поскольку как установлено судом первой инстанции Листарова Н. И. в период с 09 по 31 января 2020 года и с 01 по 13 февраля 2020 года находилась на листке нетрудоспособности, приступила к труду 14 февраля 2020 года (пятница), что подтверждается листками нетрудоспособности (л. д. 65-66), в указанный период увольнение работника по инициативе работодателя не допускается, что следует из ч. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации, следовательно истица правомерно уволена 17 февраля 2020 года (понедельник). Произвольного продления срока, указанного в уведомлении о предстоящем увольнении от 15 ноября 2019 года, не усматривается.
Вопреки доводам апеллянта о том, что уведомление, выданное истице
17 февраля 2020 года, свидетельствует о продлении срока до ее увольнения до 17 апреля 2020 года основано на неверном толковании норм действующего законодательства и искажении буквального толкования представленных Листаровой Н. И. уведомлений от 15 ноября 2019 года,
17 февраля 2020 года, и предупреждений от 15 ноября 2019 года, 16 декабря 2019 года. Листарова Н. И. достоверно знала, что началом процедуры ее увольнения является 15 ноября 2019 года, поскольку ознакомлена под роспись с приказами филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго N ТЭ-1698 от 08 ноября 2019 года, Куйбышевской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО "РЖД" Трансэнерго от 13 ноября 2019 года N КБШНТЭ-309 о внесении изменений в штатное расписание, Дёмской динстанцией электроснабжения от 14 ноября 2019 года N КБШДЭЭЧ9-538 О сокращении численности и штата работников (л. д. 81-88), на которые имелась ссылка в полученном ею 15 ноября 2019 года уведомлении (л. д. 123). Следовательно, вывод суда о том, что процедура сокращения численности работников начата 15 ноября 2019 года, с момента выдачи первого уведомления, произвольно работодателем не изменялся, является обоснованным.
Доводов опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Листаровой Н. И. - без удовлетворения.







Председательствующий:
Судьи:


Л. Х. Пономарева
И. Я. Индан
Г. З. Фахрисламова




Справка: федеральный судья Идиятова Н. Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка