Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-16102/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года частную жалобу Алексикова А. П. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексиков А.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к <адрес> Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми просил признать решение <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях составом семьи из двух человек, выраженное в ответе от <дата> N ОБ-2291-1/21-0-1, незаконным, признать за истцом право на постановку на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС составом семьи из двух человек: Алексикова А.П. и Алексиковой И.В, для получения в дальнейшем социальной выплаты из средств федерального бюджета на приобретение жилья, обязать <адрес> Санкт-Петербурга принять истца на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как добровольно выехавшего из зоны проживания с правом на отселение вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС составом семьи из двух человек: Алексикова А.П. и Алексиковой И.В., для получения в дальнейшем социальной выплаты из средств федерального бюджета на приобретение жилья.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Алексикова А.П. к <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях были оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено <дата>.

<дата> в Невский районный суд Санкт-Петербурга от Алексикова А.П. поступила апелляционная жалоба на постановленное решение, которая на основании определения суда от <дата> была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока исправления недостатков по <дата> включительно.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба Алексикова А.П. была возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований суда об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, Алексиков А.П. представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Алексикову А.П. апелляционную жалобу на решение суда от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный срок стороной истца не были исполнены указания суда, содержащиеся в определении от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, что выразилось в непредставлении документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма не предусматривает обязанность направления апелляционных жалоб ценным письмом с описью вложения.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения.

Из материалов дела следует, что оставляя апелляционную жалобу Алексикова А.П. без движения, как не соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику и третьему лицу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Также из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от <дата>, Алексиковым А.П. в срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представлена опись вложения и квитанция об отправке корреспонденции стороне ответчика <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 144-145).

Принимая во внимание, что третьим лицом по делу является Алексикова И.В., приходящаяся Алексикову А.П. супругой, и, как следствие, выступающая на стороне истца в рамках рассматриваемого спора и осведомленная обо всех совершаемых Алексиковым А.П. процессуальных действиях, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах представление доказательств направления либо вручения Алексиковой И.В. копии апелляционной жалобы не являлось обязательным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Алексиков А.П. в установленный срок устранил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В этой связи определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы Алексикова А.П., в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы Алексикова А. П. на решение суда от <дата> по гражданскому делу N... - отменить.

Дело возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка