Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1610/2023

г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Крюковой В.Н., Аверченко Д.Г.

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Литвинской А. А.ьевны к Сущеву Е. С. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности наследодателя, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Сущева Е. С. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ИП Литвинская А.А. обратилась в суд с требованиями к Сущеву Е.С. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от <данные изъяты>. по делу N<данные изъяты> удовлетворены исковые требования ИП Рыбаева С.В. к ООО "ТУРИ100 КИДС", с которого взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., пеня в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп., судебные издержки по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Истец является правопреемником взыскателя ИП Рыбаева С.В. по исполнительному производству на основании договора цессии от <данные изъяты>., определения Арбитражного суда Республики Крым от <данные изъяты>. На день заключения договора поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому возникла задолженность перед ИП Рыбаевым С.В., единственным учредителем ООО "ТУРИ100 КИДС" являлась Сущева С.Н., умершая <данные изъяты>. ООО "ТУРИ 100 КИДС" прекратило свою деятельность <данные изъяты> на основании решения органа налоговой службы. В связи с изложенным, просит произвести взыскание задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за счёт наследственного имущества (л.д. 1-3).

ИП Литвинская А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Заварина А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сущев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Гребнев Д.В. возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус Ялтинского городского округа Михайлинчук А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сущева Е.С. - Гребнева Д.В., представителя ИП Литвинской А.А. - Залазина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от <данные изъяты>г. по делу N<данные изъяты> по иску ИП Рыбаева С.В. к ООО "ТУРИ100 КИДС" о взыскании денежных средств, с ООО "ТУРИ100 КИДС" в пользу ИП Рыбаева С.В. взыскана задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп., судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>г. (Том 1, л.д. 5-11).

<данные изъяты>г. ОСП по <данные изъяты> УУФССП по РК в отношении должника ООО "ТУРИ 100 КИДС" возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме 4 <данные изъяты>. 80 коп., взыскателем ИП Рыбаев С.В. (Том 1, л.д. 168-170 том 3 12-74).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТУРИ100 КИДС" в период с <данные изъяты>г. и до <данные изъяты>г. единственным учредителем общества являлась Сущева С. Н..

С <данные изъяты>г. единственным учредителем ООО "ТУРИ100 КИДС" являлась Вазирова Ш. З..

<данные изъяты>г. Сущева С. Н. умерла.

ООО "ТУРИ100 КИДС" прекратило свою деятельность <данные изъяты>г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, усмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из сообщения ИФНС по <данные изъяты> Республики Крым, подтвержденного документально следует, что ООО "ТУРИ100 КИДС" начиная со 2-го квартала <данные изъяты> предоставляет отчетность об отсутствии финансовой деятельности (Том 2 л.д.107-168). Неисполнение решения суда от <данные изъяты>., в том числе в ходе исполнительного производства по причине не установления места нахождения ООО "ТУРИ100 КИДС", а также его директора, при том, что по состоянию на июль <данные изъяты>. Сущева С.Н. являлась единственным учредителем ООО "МУЛЬТФИЛЬМ", юридический адрес которого совпадал с адресом ООО "ТУРИ100 КИДС", а также идентичностью основного и дополнительных видов деятельности указанных юридических лиц. Передача Сущевой С.Н. прав юр. лица Вазировой Ш.З., которая также являлась единственным учредителем ООО "ЭРГ-КРЫМ",ООО "БИРЮЗА", ООО "ПАРК "АРХАНГЕЛЬСКОЕ", ООО "ГРИГ", ООО "САНФОР", ООО "ЛЕСОДАР" ликвидированных в период с февраля <данные изъяты> по февраля <данные изъяты>. в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Руководствуясь ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд пришел к выводу недобросовестности действий Сущевой С.Н., являющейся до <данные изъяты>г. единственным учредителем ООО "ТУРИ100 КИДС", доказательств того, что будучи учредителем ООО "ТУРИ100 КИДС", Сущева С.Н. предпринимала какие-либо меры и действовала добросовестно для погашения установленной решением суда задолженности, не имеется.

Судом установлено, что наследником по закону к имуществу умершей <данные изъяты>г. Сущевой С.Н. является Сущев Е. С., принявший наследство в установленный срок.

На основании договора цессии от <данные изъяты> ИП Рыбаев С.В. уступил ИП Литвинской А.А. право требования денежных средств в размере <данные изъяты>. 80 коп. Определением Арбитражного суда Республики Крым от <данные изъяты> по делу N<данные изъяты> произведена замена взыскателя ИП Рыбаева С.В. на ИП Литвинскую А.А. (Том 1, л.д. 165-167).

В соответствии с положениями ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание объем и стоимость наследственного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика задолженности наследодателя по решению суда в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязанность наследников должника, к которым в порядке универсального правопреемства перешли имущественные обязанности наследодателя, исполнить его долговые обязательства в пределах полученного наследственного имущества, является законодательно установленной, а по обстоятельствам рассматриваемого дела истец в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать погашения задолженности от наследника, принявшего наследство, потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 29 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сущева Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка