Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО10 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Белова ФИО11 - Першина ФИО12 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., объяснения представителя Белова ФИО13 - Першина ФИО14, судебная коллегия

установила:

Белов ФИО15 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 05.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. 11.05.2021 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и истцу 26.05.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 178 000 рублей. 18.06.2021 он обратился в САО "Ресо-Гарантия" с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовым уполномоченным 28.07.2021 принято решение об удовлетворении его требований, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 202 709 рублей, а также неустойка с 01.06.2021 по день фактической выплаты. САО "Ресо-Гарантия" частично исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение 02.09.2021. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2021 по 02.09.2021 в размере 190 546,46 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Белова ФИО16 неустойку в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

С решением суда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагая, что судом необоснованно снижен размер неустойки, при отсутствии представления ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 05.05.2021, вследствие действий ФИО7, управлявшего автомашиной ... госномер N, было повреждено принадлежащее Белову ФИО17 транспортное средство ... госномер N

Гражданская ответственность Белова ФИО18 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", договор ОСАГО серии ХХХ N N. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК ..., договор ОСАГО серии ХХХ N N.

Указанное ДТП было оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником (ФИО7) своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

11 мая 2021 г. Белов ФИО19 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра 14.05.2021 г.

ООО ... по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от 19.05.2021 N N, согласно которому повреждения (срабатывание) подушки безопасности передней правой (водителя), подушки безопасности подушки передней левой (пассажира) транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 05.05.2021 г.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" проведена независимая экспертиза и, согласно экспертному заключению ООО ... от 21.05.2021 N N, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... (гос. регистрационный номер N) без учета износа составляет 752401 рубль, с учетом износа - 390900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 218000 рублей, стоимость годных остатков - 40000 рублей. Размер ущерба составляет 178000 рублей (218000 - 40000).

26 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 178000 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении на счет N N, открытый на имя Белова ФИО20

Белов ФИО21 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился 18 июня 2021 г. в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, получив отказ.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.08.2021 N N требования истца удовлетворены, с САО "Ресо-Гарантия" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 202 709 рублей, а в случае неисполнения решения взыскана неустойка с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

2 сентября 2021 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 202709 рублей.

Несогласие с размером и сроком выплаты взысканной финансовым уполномоченным неустойки послужило основанием для обращения Белова ФИО22 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил закон подлежащий применению и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата части страхового возмещения, а также то обстоятельство, что права истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание положения норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки с 01.06.2021 года.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения в части снижения неустойки, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку принимая решение о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, суд первой инстанции принял во внимание соразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка