Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-1610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Разуваевой Т.А.,

при секретаре Козулине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострубовой М.Н. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя Кострубовой М.Н. - Деркач Т.А., судебная коллегия

установила:

Кострубова М.Н. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 26.05.2019 по 02.09.2020 в размере 1 000 000 руб., штрафа. В обоснование иска указала, что 10.01.2014 между ЗАО "Желдорипотека" и Щетининой Т.Е. заключен договор N 2-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве. Предметом договора является квартира <адрес>. Акт приема-передачи квартиры N подписан 25.06.2015.

19.10.2015 между Щетининой Т.Е. и Кострубовой М.Н. заключен договор дарения квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации Кострубова М.Н. с 28.10.2015 является собственником указанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки оконных конструкций и пола. Решением Центрального районного суда города Хабаровск от 02.09.2020 исковые требования Кострубовой М.Н. к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решение суда не исполнено, нарушения не устранены. 30.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки за период с 26.05.2019 по 02.09.2020. Ответа на претензию не последовало, неустойка не выплачена.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Строитель-РЖД".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2021 исковые требования Кострубовой М.Н. удовлетворены частично.

С АО "Желдорипотека" в пользу Кострубовой М.Н. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Желдорипотека" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2021 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Желдорипотека", не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, штрафа, указывая, что неустойка не может превышать размер затрат на устранение дефектов согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, с ответчика в пользу истца ранее решением суда взыскана неустойка на общую сумму 1 690 876 руб., которая является предельной суммой неустойки. Считает, что решение суда первой инстанции повлекло незаконное взыскание неустойки и штрафа с ответчика, а для истца неосновательное обогащение.

В письменном отзыве истец выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца Кострубовой М.Н. - Деркач Т.А. выразил согласие с решением суда первой инстанции по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что действующим законодательством не ограничена сумма взыскиваемой неустойки; право на взыскание неустойки является способом защиты, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

От Костурбовой М.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 между ЗАО "Желдорипотека" и Щетининой Т.Е. заключен договор N 2-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве. Предметом договора является квартира <адрес>. Акт приема-передачи квартиры N подписан 25.06.2015.

19.10.2015 между Щетининой Т.Е. и Кострубовой М.Н. заключен договор дарения квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации Кострубова М.Н. с 28.10.2015 является собственником указанной квартиры.

Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки светопрозрачных оконных и балконных конструкций, стен и пола.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" от 01.04.2020: светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций; конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 1 690 876 руб.

Кострубова М.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.11.2020, исковые требования Кострубовой М.Н. удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" взыскана стоимость устранения недостатков в размере 1 690 876 руб., неустойка за период с 15.02.2019 по 25.05.2019 в размере 1 690 876 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 691 876 руб., судебные расходы в размере 68 774 руб. 12 коп.

До настоящего времени решение суда не исполнено, убытки не возмещены.

В настоящем деле Кострубовой М.Н. предъявлен иск о взыскании неустойки за период с 26.05.2019 по 02.09.2020 в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, учитывая положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2020, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих возмещение в спорный период расходов истца на устранение недостатков объекта, взысканных на основании решения суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО "Желдорипотека" в пользу Кострубовой М.Н. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домом и (или) объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-Фз установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

Применяя указанные положения закона, судом не учтено, что в силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано ранее, часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предписывает производить расчет неустойки за нарушением застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, не являющихся основанием для признания жилого помещения недостатка в размере одного процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Вопрос ограничения максимального размера такой неустойки Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ее урегулирован.

Вместе с тем такие нормы содержатся в абз. 3 пункта 3 статьи 23.1, абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, устанавливающих ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги), подлежащих применению к спорным отношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Судом не учтено, что по гражданскому делу N 2-4858/2020 решением от 02 сентября 2020 года суд произвел взыскание в АО "Желдорипотека" в пользу Кострубовой М.Н. расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа в общей сумме 5 0073 628 руб. (76,8 % от стоимости квартиры по д оговору долевого участия в долевом строительстве 6 606 000 руб.), в том числе неустойки 1 690 876 руб. на основании части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 15 февраля по 25 мая 2019 года в пределах, соответствующих размеру стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Взысканные по указанному решению денежные суммы компенсируют расходы истца по устранению недостатков.

Кроме того, предъявленный истцом иск основан на претензии от 29 сентября 2020 года, направленной в адрес ответчика после принятия решения по гражданскому делу N 2-4858/2020, которым произведена полная защита нарушенных ответчиком прав истца. Иск, рассмотренный в настоящем деле, имеет целью защиту такого же права путем дробления исковых требований с целью дополнительного взыскания неустойки, штрафа за одно и то же нарушение, что влечет необоснованное увеличение судебных расходов, и, с учетом ранее принятого решения о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа, не согласуется с принципом добросовестной реализации права (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Кострубовой М.Н. на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кострубовой М.Н. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кострубовой М.Н. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка