Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.,

судей областного суда Метелевой А.М., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой К" на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой К" к Скалозуб Л.А о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремстрой К" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Скалозуб Л.А. был заключен договор подряда N. Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по объекту строительства "Газоснабжение садоводческих товариществ "<данные изъяты>" в Советском районе г.Астрахани и сдать объект в эксплуатационную организацию. Цена договора, как указано в договоре, является предварительной, складывается из стоимости материалов и работ и составляет 6946 091 руб. Согласно пункту 4 договора срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ года. ООО "Ремстрой К" свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по результатам работ у заказчика не имелось. Однако, оплата по договору ответчиком выполнена не в полном объеме. Задолженность Скалозуб Л.А. перед ООО "Ремстрой К" по указанному договору составила 5542138,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, ответа на которую не последовало. При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 5542 138,30 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Скалозуб Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Ремстрой К" о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ремстрой К" и Скалозуб Л.А. для производства работ по газоснабжению садоводческих товариществ "<данные изъяты>" в Советском районе г.Астрахани, недействительным. В обоснование требований указала, что одновременно с договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скалозуб Л.А. и ООО "Ремстрой К", ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N между ООО "Ремстрой К" и <данные изъяты>" в лице председателя Скалозуб Л.А. Считает, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Ремстрой К" и Скалозуб Л.А., является недействительной сделкой в силу того, что предмет договора тождественен предмету контракта N, заключенного между ООО "Ремстрой К" и <данные изъяты>". Заключая договор N от ДД.ММ.ГГГГ, Скалозуб Л.А., как физическое лицо, не имела таких полномочий от садоводческих товариществ "Мечта", "Портовик", "Геофизик", "Алтай". Данным договором Скалозуб Л.А. причинен ущерб в размере стоимости работ по газоснабжению садоводческих товариществ "<данные изъяты>" в Советском районе г.Астрахани, поскольку ООО "Ремстрой К" предъявлены требования по оплате за выполненные работы именно к ней, как физическому лицу, а не к обществам, газификации которых в результате данных работ была осуществлена. Данная сделка совершена под влиянием обмана, так как согласно ответу Ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей "Саморегулируемая организация "Астраханские Строители" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ремстрой К" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело допуск к работам по устройству наружных сетей газоснабжения.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "РемСтрой К" и встречные исковые требования Скалозуб Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ООО "РемСтрой К" в удовлетворении исковых требований к Скалозуб Л.А. о взыскании задолженности по договору подряда отменено, направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В судебное заседание директор ООО "Ремстрой К" Мирзоян В.Э. не явился, представители ООО "Ремстрой К" Варданян М.А. и Апян Г.М. заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Скалозуб Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Казаков В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СНТ "Геофизик", СНТ "Алтай", СНТ "Березка", СНТ "Портовик" в судебном заседании не участвовали.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года в иске ООО "Ремстрой К" отказано.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней директор ООО "Ремстрой К" Мирзоян В.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен на сумму 6946091 рубль и подтверждает факт выполнения всего объема работ, предусмотренных договором, а указанная в акте итоговая сумма 1403952,70 рубля фактически является базисной ценой выполнения работ по состоянию на 2001 год, на основании которой, с применением соответствующих ежегодных коэффициентов формируется окончательная стоимость работ. Также судом не дана оценка справке от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме N КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой указаны заказчик и подрядчик, имеются подписи сторон.

На заседание судебной коллегии ответчик Скалозуб Л.А., ее представитель Казаков В.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СНТ "Геофизик", СНТ "Алтай", СНТ "Березка", СНТ "Портовик" не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Заслушав докладчика по делу, представителей ООО "Ремстрой К" Мирзояна В.Э. и Апяна Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РемСтрой К" и Скалозуб Л.А. был заключен договор подряда N, в соответствии с которым подрядчик (ООО "РемСтрой К") принял на себя обязательства выполнить работу по объекту строительства "Газоснабжение садоводческих товариществ "<данные изъяты> в Советском районе г.Астрахани и сдать объект в эксплуатационную организацию.

Цена договора, как указано в пункте 2.1, является предварительной, складывается из стоимости материалов и работ и составляет 6946 091 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора работы оплачиваются заказчиком по факту выполненных работ на основании составления Актов приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4 договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РемСтрой К" и Скалозуб Л.А. подписан Акт о приемке выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ года на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мирзояном В.Э. - руководителем ООО "РемСтрой К" получено по расходным кассовым ордерам от СНТ "Мечта", руководителем которого являлась Скалозуб Л.А., <данные изъяты> рублей. В качестве основания выдачи Мирзояну В.Э вышеуказанных денежных средств указано строительство газопровода, оплата за материал при строительстве газопровода, врезка в газопровод.

Иные акты, свидетельствующие о выполнении подрядчиком обязательств по строительству газопровода по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, и принятии данных работ заказчиком, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что согласно подписанному обеими сторонами акту о приемке выполненных работ, подрядчиком были выполнены работы на сумму 1403952,7 рублей, данные работы оплачены Скалозуб Л.А. в полном объеме, учитывая, что иные акты, свидетельствующие о выполнении подрядчиком обязательств по строительству газопровода по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии данных работ заказчиком, в материалах дела отсутствуют, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Ремстрой К" к Скалозуб Л.А. о взыскании денежных средств.

Ссылка представителей истца на представленную в дело справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N, несостоятельна и не свидетельствует о неправильности выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России N 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) формируется на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Таким образом, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) без акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) не является документом-основанием для оплаты выполненных подрядных работ.

Учитывая, что согласно Акту о приемке выполненных работ за <данные изъяты>, составленному по унифицированной форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рубля, акт составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ на иную сумму истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют, представленная суду справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) обоснованно не принята судом в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом требований о наличии у ответчика перед ним задолженности по договору подряда.

Довод представителей истца о том, что указанная в акте итоговая сумма <данные изъяты> рубля фактически является базисной ценой выполнения работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой с применением соответствующих ежегодных коэффициентов формируется окончательная стоимость работ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанным доводам стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в Акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года имеется указание на затраты по акту в ценах ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку сведения о фактическом выполнении ООО "РемСтрой К" в пользу ответчика работ на заявленную ко взысканию истцом сумму в размере <данные изъяты> копеек в Акте о приемке выполненных работ отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Ремстрой К" Апян Г.М. заявил ходатайство о назначении по делу судебной счетно-строительной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: какова фактическая стоимость выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующих цен на дату его составления.

Представитель ответчика Скалозуб Л.А. - Казаков В.Ю. против назначения по делу судебной счетно-строительной экспертизы возражал, в случае принятия решения об удовлетворении ходатайства просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поставить на разрешение экспертов вопросы: 1) соответствует ли перечень и объемы фактически выполненных работ по объекту "Газоснабжение садоводческих товариществ "<данные изъяты>" в <адрес> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "РемСтрой К" и Скалозуб Л.А., перечню и объемам работ в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "РемСтрой К" и Скалозуб Л.А.? Если есть несоответствия, то какие? 2) определить, соответствует или нет качество выполненных работ по объекту "Газоснабжение садоводческих товариществ "<данные изъяты>" в Советском районе г.Астрахани по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "РемСтрой К" и Скалозуб Л.А., строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации на дату производства работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "РемСтрой К" и Скалозуб Л.А.?

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия определилаудовлетворить заявленное представителем истца ходатайство частично и назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях определения стоимости работ, фактически выполненных ООО "РемСтрой К" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по ценам, действующим на дату составления Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного эксперта автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" Жуковина А.С. поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для объективного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам, для полного производства судебной экспертизы, продления срока экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца ООО "РемСтрой К" по доверенности Апян Г.М., директор ООО "РемСрой К" Мирзоян В.Э. против удовлетворения ходатайства эксперта возражали, заявили отказ от проведения по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" Жуковина А.С. об истребовании проектной и исполнительной документации, разрешении применения разрушающего метода воздействия, продлении срока проведения экспертизы отказано, материалы гражданского дела истребованы из экспертного учреждения

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено экспертом в Астраханский областной суд без проведения экспертизы в связи с поступлением в адрес Астраханского областного суда заявления представители истца ООО "РемСтрой К" по доверенности Апяна Г.М., директора ООО "РемСрой К" Мирзояна В.Э. об отказе от проведения судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что представители истца ООО "РемСтрой К" по доверенности Апян Г.М., директор ООО "РемСрой К" Мирзоян В.Э. от проведения назначенной по делу судебной экспертизы отказались, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

С учетом анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств иной стоимости работ, выполненных ООО "РемСтрой К" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, нежели указанной в подписанном обеими сторонами Акте о приемке выполненных работ на июнь 2015 года на сумму 1403952,7 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым районным судом дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой К" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Радкевич

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.В. Чуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка