Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1610/2021

от 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.

при секретаре Степановой А.В.,

помощнике судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-32/2021 по иску Кореневского Дмитрия Николаевича, Юдина Дмитрия Владиславовича, Юдиной Юлии Алексеевны, Файзулиной Татьяны Андреевны, Зернова Юрия Александровича к Коваль Надежде Петровне, Назаренко Нелли Николаевне, Щегловой Надежде Михайловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного в виде протокола от 19.08.2019,

по апелляционной жалобе Коваль Надежды Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Нагаевой Ю.В., действующей на основании доверенности 27.05.2021, судебная коллегия

установила:

Кореневский Д.Н., Юдин Д.В., Юдина Ю.А., Файзулина Т.А., Зернов Ю.А. обратились с иском к Коваль Н.П., Назаренко Н.Н., Щегловой Н.М., просили суд:

-признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, оформленное в виде протокола от 19.08.2019;

-взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указывали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/.

01.07.2019 по инициативе Коваль Н.П. и Щегловой Н.М. в доме состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного /__/. Протокол общего собрания, содержащий принятые на нём решения, был опубликован 19.08.2019.

Полагали, что решения указанного собрания являются недействительным, поскольку в нарушение норм действующего законодательства собственники помещений многоквартирного дома не были в установленный срок извещены о проводимом собрании в очно-заочной форме, объявление о проведении собрания размещено на информационных стендах 21.06.2019 было, однако при этом была заявлена очная форма проведения общего собрания. Несмотря на это инициативной группой было принято решение о проведении заочного голосования, информационного сообщения о проведении заочной, либо очно-заочной части собрания не размещалось. Также была изменена повестка собрания в части пункта N 1, первоначально размещённое уведомление о проведении собрания в очной форме не предусматривало выбор членов счётной комиссии. Кроме того, бюллетени для голосования в очно-заочной форме были переданы не всем собственникам помещений, чем допущено нарушение принципа равенства прав участников собрания, по вопросу выбора председателя Совета дома предложен только один кандидат.

Также допущено нарушение правил составления протокола, выразившееся в том, что в итоговом протоколе не указано количество собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Жилсервис ТДСК".

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Файзулиной Т.А., Зернова Ю.А., ответчиков Коваль Н.П., Назаренко Н.Н., Щегловой Н.М., представителей третьих лиц ООО "Жилсервис ТДСК", Департамента ЖКХ и жилищного надзора Томской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2021 исковые требования истцов удовлетворены, суд признал решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, оформленное протоколом от 19.08.2019, недействительным.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик Коваль Н.П. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет кворума общего собрания, поскольку суд исходил из общей площади многоквартирного дома (13399,9 кв.м), неверно не приняв во внимание общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме в 10467,8 кв.м. Полагает, что кворум имелся, поскольку участие в голосовании приняло 52,84 % голосов собственников.

При этом суд первой инстанции также неверно исключил из подсчёта голосов голоса собственников квартир за N/__/,/__/, /__/ /__/,/__/.

Существенных нарушений созыва и проведения общего собрания собственников допущено не было, о чём также свидетельствует и мнение Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Нагаева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с требованиями статей 113, частей 3,5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Кореневского Д.Н., Зернова Ю.А., Юдина Д.В., Юдиной Ю.А., Файзулиной Т.А., ответчиков Коваль Н.П., Назаренко Н.Н., Щегловой Н.М., представителей третьих лиц ООО "Жилсервис ТДСК, Департамента ЖКХ и жилищного надзора Томской области, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия также полагает, что истца Файзулину Т.А. следует признать извещённой о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку по месту её жительства и регистрации была направлена телеграмма, которая не получена по причинам, зависящим от адресата, обязанного контролировать поступление корреспонденции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом заявленных исковых требований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников недействительными юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии кворума, существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истцов помещений многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы Кореневский Д.Н., Юдин Д.В., Юдина Ю.А., Файзулина Т.А., Зернов Ю.А., ответчики Коваль Н.П., Назаренко Н.Н., Щеглова Н.М. являются собственниками квартир /__/, /__/ /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ по адресу: /__/ (том дела 1, листы дела 14-27, 200).

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2019 по 19.08.2019 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, в форме очно-заочного голосования, в повестку дня которого, были включены следующие вопросы:

-выбор председателя собрания и секретаря, они же счётчики;

-выбор совета дома и его председателя из числа собственников дома по адресу: /__/;

-выбор председателя Совета многоквартирного дома;

-утверждение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ;

-решение вопроса о принятии решения по заключению собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- утверждение установки камер видеонаблюдения по адресу: /__/, за счет средств от использования общего имущества дома;

- утверждение расширения парковочных мест по адресу: /__/;

- утверждение плана работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по /__/ на 2019 год;

- утверждение механизированной уборки снега в зимний период по мере необходимости, в целях благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, для обеспечения надлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома;

- выбор места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений, решений и место хранения протоколов общих собраний, решений собственников у инициатора проведения общего собрания.

Решения собственников помещений многоквартирного /__/, по указанным вопросам оформлены протоколом общего собрания /__/ (том дела 1, листы дела 28-32), из которого следует, что в многоквартирном доме собственники владеют 10467,8 кв.м всех жилых и нежилых помещений, которые суммарно составляют 100% голосов; в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающих совокупно 5531 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52,84 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты решения, изложенные в указанном протоколе от 19.08.2019, который подписан председателем общего собрания Коваль Н.П., секретарем собрания Назаренко Н.Н.

Ссылаясь на недействительность решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кореневского Д.Н., Юдина Д.В., Юдиной Ю.А., Файзулиной Т.А., Зернова Ю.А., суд первой инстанции, исходил из того, что стороной ответчика не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня, судом указанные доказательства также добыты не были. Кроме того, суд посчитал, что допущены существенные нарушения порядка созыва общего собрания в очно-заочной форме в виде не размещения на информационных досках подъездов дома уведомлений о проведении собрания в очно-заочной форме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным как оспоримое только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

Таким образом, предусмотренные законом способы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания. Извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N /__/ от 12.01.2015 определено место размещения сообщений в доме о проведении общего собрания - информационные доски подъездов дома ( том дела 2, лист дела 208).

Из дела следует и не оспаривается участвующими в нём лицами, что на указанных досках дома 21.06.2019 было размещено уведомление о проведении общего (внеочередного) собрания собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ очной форме 01.07.2019 в 19-00 час. (том дела 1, листы дела 12,33,34).

Также суду представлены уведомления от 21.06.2019 о проведении общего (внеочередного) собрания собственников жилых/нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ форме очно-заочного голосования, которыми сообщалось, что собрание состоится в очной части 01.07.2019 в 19-00 час, а заочная его часть - с 01.07.2019 по 15.08.2019.

Суд первой инстанции посчитал, что порядок созыва собрания был нарушен, поскольку на информационных досках уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме в период с 01.07.2019 по 19.08.2019 не размещалось.

Данный вывод с учётом установленных по делу обстоятельств является ошибочным.

По смыслу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел альтернативные способы оповещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: вручение под роспись каждому собственнику помещений или размещение в помещении данного дома, определенном решением. Любой из перечисленных способов признаётся допустимым.

Таким образом, несмотря на то, что уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме на информационных досках подъездов дома не размещалось, его вручение собственникам помещений дома лично является надлежащей формой сообщения о проведении собрания.

Из дела видно и не оспаривалось истцами, что уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме вручались собственникам помещений индивидуально.

Так, суду представлены расписки собственников от 21.06.2019 о получении уведомления (том дела 2, листы дела 106-121), а также экземпляры уведомлений с подписями собственников помещений дома о вручении их собственникам 21.06.2019, из письменных пояснений ответчика Щегловой Н.М. следует, что она более чем за 10 дней до проведения собрания разносила по квартирам подъезда N 3 дома соответствующие уведомления и бюллетени для голосования (том дела 2, листы дела 151-152).

Каких-либо доказательств тому, что во вручении уведомлений о проведении собрания в очно-заочной форме кому-либо из собственников помещений многоквартирного дома было отказано, в связи с чем они не смогли принять участие в голосовании, стороной истцов в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, несмотря на то, что судом разъяснялись положения статей 56,195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том дела 2, листы дела 211-214).

Также из протокола общего собрания в очно-заочной форме от 19.08.2019, видеозаписи следует, что очная часть общего собрания была проведена в объявленную дату - 01.07.2019 и в установленном месте - по адресу: /__/, что соответствует как содержанию уведомлений о проведении собрания в очной форме, размещённых на информационных досках, так и содержанию уведомлений о проведении собрания в очно-заочной форме.

При подведении итогов собрания в очно-заочной форме в протокол собрания от 19.08.2019 сведения о проведении очной части собрания 01.07.2019 в 19-00 час. около подъезда N 3 указанного дома были внесены и они соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что указание в одном виде уведомлений о проведении собрания в очной форме 01.07.2019, а в другом - в очной части 01.07.2019, и в заочной части с 01.07.2019 по 19.08.2019 свидетельствует о созыве одного и того же собрания.

При этом тот факт, что на информационных досках подъездов дома уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме не размещались (а только в очной форме), нельзя признать существенным нарушением порядка созыва собрания, поскольку он не свидетельствует о нарушении прав заинтересованных лиц участвовать в общем собрании в связи с отсутствием информации о форме собрания, месте и времени его проведения, как в очной, так и в очно-заочной частях. Возможность участия собственников помещений дома в собрании была обеспечена надлежащим образом как посредством размещения уведомлений на информационных досках, так и посредством личного вручения бюллетеней.