Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33-1610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 33-1610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Рыжих Е.В.,
судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2020 года по иску Матюнина Александра Михайловича к публичному акционерному обществу "Калужский турбинный завод" о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Матюнин А.М. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства г. Калуги, ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", ООО "Амарант", ПАО "КТЗ", МУП "Калугатеплосеть" о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 60 698 руб. 11 коп. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 021 руб., расходы на оценку ущерба 10 000 руб., курьерские расходы 1 500 руб., почтовые расходы 700 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", расположенный на парковке около <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Дерево росло в границах охранной зоны теплосетей, находящихся на балансе ПАО "КТЗ".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ управление городского хозяйства г. Калуги, ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", ООО "Амарант", МУП "Калугатеплосеть" исключены из числа ответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Матюнин А.М. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "КТЗ", с которого просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы.
Представитель ответчика ПАО "КТЗ" Ильиных Е.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Амарант" Зайкин Р.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц управления городского хозяйства г. Калуги, ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", МУП "Калугатеплосеть" в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования Матюнина А.М. удовлетворены, постановлено взыскать с ПАО "КТЗ" в пользу Матюнина А.М. возмещение материального ущерба в размере 60 698 руб. 11 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 1 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 021 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "КТЗ" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Матюнин А.М. и его представитель Винокуров С.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 мая 2021 года объявлен перерыв до 01 июня 2021 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "КТЗ" Ильиных Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя Матюнина А.М. - Винокурова С.А., объяснения представителя ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги" Фадейкиной Е.В., возражавших против ее удовлетворения, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на припаркованный возле <адрес> автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Матюнину А.М., упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб в размере 60 698 руб. 11 коп., в том числе, стоимость восстановительного ремонта - 46 348 руб. 11 коп, величина утраты товарной стоимости - 14 350 руб., что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО9 N от 20 июля 2020 года.
Судом установлено, что упавшее дерево располагалось в охранной зоне тепловых сетей в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей ПАО "КТЗ", что подтверждается фотоматериалами, актом от 20 июля 2020 года, справкой о балансовой принадлежности и стоимости основных средств, не оспаривалось представителем ПАО "КТЗ".
Установив на основании совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт непринятия ответчиком ПАО "КТЗ" надлежащих мер по контролю за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на территории, относящейся к зоне его ответственности, и их содержанием, повлекшего причинение истцу материального ущерба, суд, сославшись на положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года N 197, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 115, Свода правил 124.13330.2011 "Тепловые сети" (актуализированной редакции СНиП 41-02-2003), пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево находилось в зоне ответственности ООО "УК МЖД Московского округа г. Калуги", осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом <адрес>, отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, объяснениями представителя ответчика ПАО "КТЗ" Ильиных Е.А. в суде апелляционной инстанции, пояснившей, что дерево росло за границей земельного участка многоквартирного <адрес> в границах охранной зоны тепловых сетей, планами расположения земельных участков с кадастровыми номерами 43 (<адрес>), 7 (<адрес>), распоряжением Городской Управы города Калуги от 03 ноября 2009 года N-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на кадастровом плане кадастрового квартала <данные изъяты>".
Обстоятельств, служащих основанием для освобождения ПАО "КТЗ" от ответственности за причиненный ущерб, по делу не установлено. Доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не предоставлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
