Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Т.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Костенко Т.А., третьего лица УМВД России по г. Смоленску на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Гращенковой Н.К., представителя третьего лица УМВД России по г. Смоленску Костенковой Д.В., судебная коллегия

установила:

Костенко Т.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что (дата) УМВД России по г. Смоленску в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. (дата) постановлением следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области лейтенантом юстиции ФИО уголовное преследование по указанному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Он считает, что в результате возбуждения в отношении него уголовного дела, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему были причинены нравственные и физические страдания, он потерял работу, которая носила разъездной характер, что привело к ссорам в семье, а впоследствии к разводу. На протяжении всего расследования на него оказывалось физическое и психологическое давление, что привело к обострению имеющегося у него психического заболевания и сказалось на его здоровье в целом (<данные изъяты>). Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности у него имеются проблемы с трудоустройством, в частности по данным основаниям он был уволен из <данные изъяты>. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец Костенко Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Попкова С.В. иск не признала, полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий и их причинно-следственную связь с привлечением его к уголовной ответственности и наступлением негативных последствий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры Смоленской области, Караваева Е.А. просила исковые требования Костенко Т.А. удовлетворить частично, снизив размер заявленной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Смоленску Мартынова О.С. иск не признала, ссылаясь на недоказанность причинения истцу нравственных страданий и их причинно-следственную связь с привлечением его к уголовной ответственности и наступлением негативных последствий.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2021 требования истца удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Костенко Т.А. в счет денежной компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей.

На решение суда от истца Костенко Т.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он считает взысканный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, определенным без учета всех обстоятельств дела.

Третье лицо УМВД России по г. Смоленску также подало апелляционную жалобу, в которой считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об ухудшении его здоровья в результате уголовного преследования, а также доказательств, подтверждающих характер и объем перенесенных им нравственных страданий. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. <данные изъяты> УК РФ, не избиралась.

Третье лицо Генеральная прокуратура РФ представила письменные возражения на апелляционные жалобы истца и УМВД России по г. Смоленску, считает, что решение законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры РФ Гращенкова Н.К. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Смоленску Костенкова Д.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Костенко Т.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы Костенко Т.А. по существу, от истца поступило ходатайство об отказе от жалобы, в связи с тем, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда достойна и соразмерна причиненному вреду.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлениям.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку истец Костенко Т.А., реализуя право на обжалование решения суда в порядке, установленном ст. 326 ГПК РФ, отказался от апелляционной жалобы, отказ носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по его апелляционной жалобе - прекратить.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица УМВД России по г.Смоленску, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ и "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней" каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов уголовного и гражданского дел, что (дата) УМВД России по г. Смоленску в отношении Костенко Т.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, за умышленное уничтожение или повреждение имущества (уг.д. л. 1).

Постановлением и.о. дознавателя ОД УМВД России по г. Смоленску от (дата) в отношении Костенко Т.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.уг.д. 92).

Постановлением следователя Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области от (дата) капитаном юстиции ФИО ФИО, осужденный за совершение преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ, к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года и отбывающий наказание в <данные изъяты>, с целью проведения ряда следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела N был переведен в <данные изъяты> на 2 месяца (л.д. 18-19).

(дата) производство по указанному уголовному делу в отношении Костенко Т.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 12-17, 52-57).

Из материалов дела также следует, что истец является отцом троих детей (л.д.20-22).

(дата) заключенный между истцом и его супругой ФИО брак расторгнут (л.д. 23).

Согласно ответу <данные изъяты> от (дата) N, истец Костенко Т.А. на учете в данном медицинском учреждении не состоит (л.д. 48).

Из выданной медицинской частью <данные изъяты> справки от (дата) следует, что Костенко Т.А. находится в <данные изъяты>: <данные изъяты> (л.д. 80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 17, ст. 53 Конституции РФ, п.п. 34, 35, 55 ст. 5, ч. 1 ст. 133, ст. 136 УПК РФ, п. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1071, ст. 1100 ГК РФ, ч. 1 ст. 242.2 БК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд с учетом обстоятельств привлечения Костенко Т.А. к уголовной ответственности, оснований прекращения уголовного преследования, его длительности (2 года 8 месяцев), характера избранной в отношении Костенко Т.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, действовавшей 2 года 7 месяцев, данных о личности истца, имеющихся у него заболеваний, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда при отсутствии доказательств, подтверждающих характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что истец Костенко Т.А. необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, что является основанием для возмещения причиненного ему вреда, возникшего в связи с перенесенными им нравственными страданиями, за истцом признано право на реабилитацию.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, судом были учтены все значимые обстоятельства, требования разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ от апелляционной жалобы Костенко Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2021, производство по соответствующей апелляционной жалобе - прекратить.

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Смоленску - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка