Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-1610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-1610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: прокурора Башиева Р.А., Хозаева А.А. и его представителя Бжамбеева А.А., представителя МВД по КБР Викторовой Е.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Нальчика и апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хозаева Анзора Арсеновича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене заключений и выводов по результатам служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов,
установила:
Хозаев А.А. обратился в суд с иском к МВД по КБР, в котором с учетом отказа от части исковых требований и последующих уточнений, просил признать незаконными: план индивидуального обучения стажера Хозаева А.А., изучения его личных и деловых качеств, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЛС Управления МВД России по г.о. Нальчик; отчет наставника по итогам индивидуального обучения стажера Хозаева А.А. изучения его личных и деловых качеств, утвержденный в 2017 году начальником ОРЛС Управления МВД России по г.о. Нальчик; заключение и выводы служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРЧ СБ МВД по КБР в части касающейся участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции Хозаева А.А.; приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции Хозаева А.А. дисциплинарного взыскания - "увольнение со службы в органах внутренних дел", по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта), возложить обязанность на МВД по КБР отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции Хозаева А.А. дисциплинарного взыскания в виде "увольнение со службы в органах внутренних дел", признать незаконным приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о расторжении контракта и увольнении участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции Хозаева А.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта), возложить обязанность на МВД по КБР отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с об увольнении участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции Хозаева А.А. со службы в органах внутренних дел. Восстановить Хозаева А.А. на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик. Взыскать: сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а также судебные расходы и оплату услуг представителя в размере 156 500 рублей.
В обоснование требований указал, что в период времени с декабря 2017 года по апрель 2019 год в должности младшего начальствующего состава (сержантская должность) проходил службу полицейским взвода ОБ ППСП Управления МВД России по г.о. Нальчик.
С апреля 2019 по 08 февраля 2021 года проходил службу в должности среднего начальствующего состава (офицерская должность) участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по г.о. Нальчик в специальном звании лейтенант полиции.
За период прохождения службы имеет 2 поощрения, взысканий не имел. По месту службы характеризуется с положительной стороны.
Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта.
Основанием для издания оспариваемого приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с послужили материалы и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной сотрудником ОРЧ СБ МВД по КБР.
Согласно выводам заключения служебной проверки установлено, что в нарушение пунктов 4.1, 4.2 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, требований пункта 21.1 должностного регламента, пунктов 1, 2, 4, части 1 статьи 12, пунктов 1, 7 части 1 статьи 13 Закона "О службе", пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О полиции", выразившееся в том, что в нарушение пункта 18 Порядка организации деятельности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N в суточный срок с момента составления административного протокола по ст. 20.6.1 части 1 КоАП РФ в отношении ФИО8 не обеспечил передачу его в подразделение ИАЗ (исполнение административного законодательства), внесении ДД.ММ.ГГГГ в протокол N об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 45 минут в отношении ФИО8, ложных сведений путем исправления даты и времени составления протокола с "ДД.ММ.ГГГГ, 23 часа 45 минут" на "ДД.ММ.ГГГГ,13 часов 45 минут", а также исправления в тексте фабулы административного правонарушения даты и времени его совершения на "ДД.ММ.ГГГГ, 13 часов 45 минут", изготовлении объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и передаче указанного административного материала в отдел ИАЗ УМВД России по г.о. Нальчик для дальнейшего направления в суд, чем нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные Контрактом.
Вместе с тем, считает, что его увольнение со службы в органах внутренних дел, является незаконным, служебная проверка была проведена неполно, в одностороннем порядке и с обвинительным уклоном, причина, характер и обстоятельства совершенного им проступка, а также степень и характер его ответственности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, материалы, характеризующие личные и деловые качества, оспариваемая служебная проверка не содержит.
Кроме того, истец указывает на те обстоятельства, что ответчик при увольнении истца, окончательный расчет не произвел, при определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, его отношение к службе, личные и деловые качества, что совершенный истцом дисциплинарный проступок, не подпадает, ни под один из указанных в части 2 статьи 49 Закона "О службе" перечень (исчерпывающий) пунктов, связанных с грубым нарушением служебной дисциплины, что ответчик с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД (Приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N) истца не ознакомил, что истец, был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов в ходе проведения служебной проверки, так как сотрудник, проводивший служебную проверку, не разъяснил истцу, что в отношении него проводится служебная проверка, что в ходе изучения личного дело истца, выявлены многочисленные нарушения, допущенные ответчиком по порядку формирования и оформления соответствующих документов, послужившие основанием для увольнения истца со службы в ОВД, в частности выявлены нарушения связанные с фальсификацией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением МВД России по г.о. Нальчик и истцом, контракта о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМВД России по г.о. Нальчик и истцом, контракта о прохождении службы в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВД по КБР и сотрудником Хозаевым А.А., плана индивидуального обучения стажера от ДД.ММ.ГГГГ, отчета наставника по итогам индивидуального обучения стажера от ДД.ММ.ГГГГ и других документов, в которых содержатся персональные данные истца и сведения о его трудовой деятельности, поскольку в перечисленных выше документах, истец не расписывался и подписи от его имени Хозаеву А.А. не принадлежат.
Таким образом, непонятно, что после того, как сторона истца запросила через суд, истребовать у ответчика зачетную ведомость, подтверждающую о проведении с истцом дополнительных занятий по изучению Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, приказа о закреплении за ним наставника, плана индивидуального обучения и заключение о прохождении индивидуального обучения, содержащем сведения о качестве выполненных мероприятий, результатах оперативно-служебной деятельности и выводы о готовности истца к самостоятельному выполнению служебных обязанностей, ответчик, видимо, в поспешном порядке, сфальсифицировал вышеперечисленные документы и, вложив их в личное дело истца, придал своим действиям, "правомерный" характер.
Представитель ответчика МВД по КБР в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Признать приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции Хозаева Азнора Арсеновича дисциплинарного взыскания - "увольнение со службы в органах внутренних дел", по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта), незаконным. Признать приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении контракта и увольнении участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции Хозаева Азнора Арсеновича со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта), незаконным. Восстановить Хозаева Азнора Арсеновича на службе в органах внутренних дел, в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП N 1 УМВД России по г.о. Нальчик. Взыскать с МВД по КБР сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 591,04 рублей. Взыскать с ответчика - МВД по КБР в пользу Хозаева Азнора Арсеновича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей".
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, прокурор г. Нальчика подал на него апелляционное представление, в котором просит его отменить, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку увольнение истца произведено при наличии достаточных к тому оснований. Приказ издан в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения ответчиком не нарушена.
При этом, как в ходе проведения служебной проверки в МВД по КБР, так и в ходе судебного заседания истцом не оспаривался сам факт совершения нарушений. По данным фактам он давал объяснения и раскаивался в содеянном.
Не согласившись с решением суда в части, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм права, МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его в части признания незаконными: приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении на участкового уполномоченного полиции Хозаева А.А. дисциплинарного взыскания "увольнение со службы в органах внутренних дел"; приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН Оп N 1 УМВД России по г.о. Нальчик лейтенанта полиции Хозаева А.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 282 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта). В части: восстановления Хозаева А.А. на службе в органах внутренних дел, в ранее занимаемой должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП ОУУП и ПДН Оп N 1 УМВД России по г.о. Нальчик; взыскания с МВД по КБР суммы денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158591 рубля 04 копеек; взыскания с ответчика - МВД по КБР в пользу Хозаева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении, давая оценку материалам и выводам служебной проверки, указал, что входе ее проведения были нарушены требования к порядку ее проведения в части необходимости объективного и всестороннего установления обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, характера и размера вреда, причиненного в совершении дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в ОВД, обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность. При этом не указал в чем это выразилось и как это подтверждается материалами служебной проверки.
Кроме того, истец сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО8 он должен был сдать в административную практику, однако, он забыл о наличии у него данного материала. Примерно, 04 или ДД.ММ.ГГГГ он случайно его обнаружил у себя в папке в помещении участкового пункта полиции. Кому-либо о данном факте он не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ решилсдать его в административную практику, при этом, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, исправив дату составления на ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 45 минут. Также в тексте фабулы он изменил дату и время на ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 40 минут. Сою вину признал и раскаялся.
Кроме того, к административному материалу приложено объяснение ФИО8, которого она не давала. Пояснить, при каких обстоятельствах она могла его подписать, она не может, однако, уверенно утверждает, что никакого правонарушения после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, она не совершала и протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся.
Также судом первой инстанции при принятии решения, при разрешении спора не было учтено, что действия Хозаева помогли Башиевой уйти от ответственности, и дискредитировали в глазах граждан и суда правомерность действий органов внутренних дел.
Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что по результатам проведенной служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Хозаева А.А. фактов нарушения условий контракта и наличии, по этой причине, оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику ОВД дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.
В возражениях на апелляционную жалобу Хозаев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу МВД по КБР в связи с ее необоснованностью без удовлетворения.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, 3, 50, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 7, 9, 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходил из тех обстоятельств, что в ходе проведения служебной проверки были нарушены требования к порядку её проведения в части необходимости объективного и всестороннего установления обстоятельств совершения истцом проступка, его вины, характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в ОВД, обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность, при определении вида дисциплинарного взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение истца, его отношение к службе, личные и деловые качества, указанный в резолютивной части заключения вывод о причинах и условиях, способствовавших совершению истцом дисциплинарного проступка (недисциплинированность, низкие моральные и профессиональные качества), сделан без учёта конкретных обстоятельств дела, а с учётом личности истца, характеризующих данных, наличия поощрений, непродолжительного периода службы и иных обстоятельств, включая семейные, назначенное ему наказание в виде увольнения со службы, является несоразмерным.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.
Часть первая статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть третья статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).