Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1610/2021

Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2 Л.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" сумму задолженности в размере 55 975 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879,25 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование поданного иска указано, что 31.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа ФК-239/1900182, по условиям которого истец предоставил заем на сумму 21 050 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный законом срок и уплатить проценты по договору займа на сумму займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 42 224,64 рублей.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 29.07.2019, проценты за пользование займом в размере 304% годовых. После возникновения просрочки исполнение обязательств Заемщика по возврату суммы займа истец имеет право начислять неустойку и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы займа. Сумма задолженности составляет 21 050,00 рублей - сумма размера займа, 52 625 рублей - сумма начисленных процентов, 17 700 рублей - сумма уплаченных процентов, итого 55 975 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Майкопа от 07.12.2020 отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению истца.

ООО "Микрокредитная компания "Скорость Финанс" просило взыскать с Морозовой Лианы Ивановны задолженность по Договору займа N ФК-239/1900182 от 31.01.2019 денежные средства в размере 55 975 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 879,25 рублей, а так же почтовые расходы в размере 90,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2, частью 5 статьи 232.3, частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, судом принято решение по иску путем вынесения резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 Л.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой считает принятое судом решение незаконным.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, судом первой инстанции на основании ч. ч. 2, 4 ст. 232.4 ГПК РФ составлено мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не усматривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа ФК-239/1900182, по условиям которого истец предоставил заем на сумму 21 050,00 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный законом срок и уплатить проценты.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты и проценты за пользование займом в общей сумме 42 224,64 рублей.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее 29.07.2019, проценты за пользование займом в размере 304% годовых.

Факт получения суммы займа подтверждается подписанным заемщиком расходным кассовым ордером от 31.01.2019 года (л.д. 21).

ФИО2 Л.И. обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом.

Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если договор потребительского займа был заключен в период с января по 30 июля 2019 года и срок предоставления такого кредита составил не более года, то общая сумма начисленных процентов, неустойки и платы за услуги банка заемщику не должна превышать 2,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Так, сумма задолженности составляет 21 050 рублей - сумма размера займа, 34 925 рублей - сумма начисленных процентов, всего 55 975 рублей которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер процентов за пользование займом не превышает максимального размера процентов, которые могут быть начислены в соответствии с приведенной нормой закона.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 Л.И. без удовлетворения.

Копия верна:

председательствующий Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка