Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Крюковой М.С.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гориной Н.М. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и третьего лица отдела Министерства внутренних дел России по Золотухинскому району Курской области на решение Золотухинского районного суда Курской области от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гориной Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гориной Н.М., <данные изъяты>, уроженки д. <данные изъяты>, <данные изъяты> района, Курской области, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гориной Н.М. отказать".

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горина Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> года в отношении нее СО ОМВД России по <данные изъяты> району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> года органами следствия ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело было передано в Золотухинский районный суд Курской области. <данные изъяты> года <данные изъяты> районным судом Курской области уголовное дело возвращено прокурору <данные изъяты> района для устранения препятствий для его рассмотрения судом, мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 29 марта 2018 года постановление Золотухинского районного суда Курской области от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 18 января 2019 года и 17 мая 2019 года органами следствия ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. После утверждения прокурором обвинительного заключения, уголовное дело передано в Золотухинский районный суд Курской области. Приговором Золотухинского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию на основании статьи 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 14 января 2020 года приговор Золотухинского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Незаконным уголовным преследованием и избранием в отношении нее меры пресечения ей причинен моральный вред. Её нравственные страдания также усугублялись тем, что она замещала государственную должность, и возбуждение в отношении нее уголовного дела негативно сказалось на её авторитете и привело к осуждению со стороны односельчан. При этом, являясь инвалидом и, имея хронические заболевания, была вынуждена переживать за себя и своих родственников, не могла выехать на лечение в связи с подпиской о невыезде.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Гориной Н.М..

В апелляционных жалобах ответчик - Министерство Финансов Российской Федерации и третье лицо - отдел Министерства внутренних дел России по Золотухинскому району Курской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая в обоснование, что суд необоснованно пришел к выводу о нравственных страданиях истца, сделанных лишь на основании факта привлечения истца к уголовной ответственности, последующего прекращения в отношении нее уголовного дела, и признании права на реабилитацию, при отсутствии доказательств причинения морального вреда, и полагая также, что судом взыскана чрезмерная сумма морального вреда.

На апелляционные жалобы ответчика и третьего лица истцом и прокурором Золотухинского района Курской области поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, письменных возражений на жалобу истца и прокурора, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лыкова П.Н., представителей третьего лица ОМВД России по Золотухинскому району по доверенности Годованюк В.В. и Новодержкиной К.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения истца Гориной Н.М. и ее представителя по доверенности адвоката Кондрашовой А.А. против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, мнение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Министерства внутренних дел России по Золотухинскому району Курской области, изученным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> года в отношении Гориной Н.М. СО ОМВД России по <данные изъяты> району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту присвоения бюджетных денежных средств <данные изъяты> сельсовета в период с 1.10.2012 по 18.04.2013.

<данные изъяты> года в администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> района Курской области, где Горина Н.М. работала <данные изъяты>, произведен обыск, а в архивном отделе администрации Золотухинского района произведена выемка документов Тазовского сельсовета.

<данные изъяты> года в администрации <данные изъяты> сельсовета произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки. <данные изъяты> года Горина Н.М. была допрошена в качестве подозреваемой и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты> года органами следствия Гориной Н.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

<данные изъяты> <данные изъяты> года обвинительное заключение было утверждено прокурором <данные изъяты> района Курской области и 22 ноября 2017 года уголовное дело по обвинению Гориной Н.М. в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, передано в суд.

<данные изъяты> года уголовное дело по обвинению Гориной Н.М. по ч<данные изъяты> ст<данные изъяты> УК РФ принято судом к производству, по делу состоялось шесть судебных заседаний.

Постановлением Золотухинского районного суда Курской области от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 29 марта 2018 года, уголовное дело по обвинению Гориной Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> ст<данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору Золотухинского района Курской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

17 ноября 2018 года в отношении Гориной Н.М. СО ОМВД России по Золотухинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту присвоения бюджетных денежных средств Тазовского сельсовета в период с сентября по декабрь 2008 года.

20 ноября 2018 года в отношении Гориной Н.М. СО ОМВД России по Золотухинскому району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту присвоения бюджетных денежных средств <данные изъяты> сельсовета в период с сентября 2008 года по апрель 2011 года.

11 января 2019 года Горина Н.М. была допрошена в качестве подозреваемой и в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

18 января 2019 года органами следствия Гориной Н.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

17 мая 2019 года органами следствия Гориной Н.М. было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Золотухинского района Курской области, которым 20 июня 2019 года обвинительное заключение было утверждено и уголовное дело передано в суд.

18 июля 2019 года уголовное дело по обвинению Гориной Н.М. по ч.3 ст.160 УК РФ принято Золотухинским районным судом к производству, по делу состоялось 14 судебных заседаний.

Приговором Золотухинского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года Горина Н.М. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ ввиду отсутствия состава преступления ( п.3 ч.2 ст.302, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), за ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст.134 УПК РФ, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 14 января 2020 года оправдательный приговор Золотухинского районного суда Курской области от 29 октября 2019 года оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Системное толкование положений ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица, в связи с чем, сам по себе данный факт является установленным и доказыванию не подлежит.

Поскольку материалы гражданского дела подтверждают факт незаконного привлечения Гориной Н.М. к уголовной ответственности, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, принадлежащих ей от рождения: ущемление достоинства личности и права на честное и доброе имя, что опровергает доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии правовых оснований для компенсации Гориной Н.М. причиненного морального вреда.

Суд первой инстанции с учетом подтвержденного доказательствами факта незаконного привлечения Гориной Н.М. к уголовной ответственности, неправомерного вменения ей уголовно наказуемого деяния, избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также с учетом длительности уголовного преследования: под бременем уголовной ответственности истец находилась 2 года 5 месяцев, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, беспокойством за будущее, ожиданием возможного осуждения за совершение преступления, которого не совершала, мнения коллег и односельчан, необходимостью доказывать свою невиновность во вмененном преступлении.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и с учетом степени нравственных страданий истца, вынужденной активно осуществлять свою защиту, в том числе судебную, фактических обстоятельств причинения ей морального вреда, нарушения личных неимущественных прав, и с учетом названных критериев оценки счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, признав заявленную ко взысканию сумму в размере 2 000 000 рублей чрезмерно завышенной.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несоответствии размера денежных средств, взысканных в возмещение компенсации морального вреда перенесенным Гориной Н.М. нравственных страдании, судебная коллегия признает несостоятельными.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.