Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от12.02.2020 г. NN отменить, отказав Вязникову Александру Александровичу в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что 25.10.2019 г. вследствие действий Плеснякова Ю.В., управлявшего транспортным средством "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N принадлежащему Вязникову А.А., были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО ХХХ N 12.02.2020 г. на основании обращения Вязникова А.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. было принято решение N N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вязникова А.А. страхового возмещения в размере 36 300 руб. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного о взыскании с него страхового возмещения в пользу Вязникова А.А., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а в указанном им полисе ОСАГО собственником транспортного средства значится иное лицо, а не ООО "Талисман". При проверке полиса было установлено, что страхователем и собственником транспортного средства "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, значится Шворак Н.В., а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, - Зудов А.А.

В этой связи, АО "АльфаСтрахование" просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 12.02.2020 г., рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования Вязникова А.А. к АО "АльфаСтрахование" отказать в полном объеме.

Представитель АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Вязников А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, объяснив, что при оформлении извещения о ДТП виновником ДТП был предъявлен полис ОСАГО ХХХ N, в котором страхователем значилась Шворак Н.В., а собственником транспортного средства - ООО "Талисман". Данный договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Он сфотографировал данный полис. О том, что данный полис не соответствует информации, представленной САО "ВСК", ему на момент ДТП не было известно, в противном случае ДТП было бы оформлено сотрудниками ГИБДД.

Представитель заинтересованного лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что на дату ДТП собственником транспортного средства "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, значилось ООО "Талисман". Однако по договору страхования ХХХ N была застрахована гражданская ответственность собственника Шворак Н.В., а в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, был указан Зудов А.А. Поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована, то вред имуществу потерпевшего должен быть возмещен в соответствии с гражданским законодательством.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по доверенности Григорьев Р.Л. в письменных объяснениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что из представленных финансовому уполномоченному документов невозможно сделать вывод о том, что собственником транспортного средства "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, является иное лицо, чем указано в договоре ОСАГО ХХХ N; доказательств расторжения данного договора в связи со сменой собственника транспортного средства финансовому уполномоченному не представлено, в связи с чем, у АО "АльфаСтрахование" имеются основания для осуществления потребителю выплаты страхового возмещения.

Заинтересованные лица Плесняков Ю.В., Шворак Н.В., представитель ООО "Талисман", надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, письменных возражений на заявление не представили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что финансовому уполномоченному ни заявителем, ни потребителем не были представлены документы, подтверждающие, что собственником ТС является ООО "Талисман"; согласно представленному договору страхователем и собственником является Шворак Н.В.; на дату ДТП полис ОСАГО являлся действующим; просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя заявителя АО "АльфаСтрахование" Агатьевой О.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Талисман", под управлением водителя Плеснякова Ю.В. и "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак Н 175 УЕ/48, под управлением собственника Вязникова А.А. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП имеется запись, что водитель "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N свою вину в ДТП признает, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО ХХХ 0087937833. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО ХХХ N

05.11.2019 г. Вязников А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (т.1, л.д.48-49).

15.11.2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Вязникова А.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда - САО "ВСК", заключившего договор ОСАГО ХХХ N, которое не подтвердило факт заключения договора в отношении ТС виновника ДТП. Договор заключен с иным лицом (т.1, л.д.68).

12.12.2019 г. Вязников А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов и выплате неустойки (т.1, л.д.165).

18.12.2019 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований (т.1, л.д.176).

09.01.2020 г. Вязников А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и иных выплат на общую сумму 73 211 руб.

12.02.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение NNN частичном удовлетворении требований и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Вязникова А.А. страхового возмещения в сумме 36 300 руб.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из отсутствия документов, подтверждающих, что собственником транспортного средства "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, является ООО "Талисман".

Между тем, по информации РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства "LADA GFL 110 LADA VESTA", идентификационный номер (VIN) NN год выпуска 2018, государственный регистрационный знак N, является ООО "Талисман" на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N (до ДД.ММ.ГГГГ), лизингодатель - ООО "КАРКАДЕ" (по базе данных ФИС ГИБДД-М России регистрация только одного владельца - ООО "Талисман"); ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.16, 17).

Таким образом, ООО "Талисман" являлось и является единственным собственником указанного автомобиля.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном его участниками, содержится информация о транспортном средстве виновника ДТП: "Lada Vesta 110", идентификационный номер (VIN) NN государственный регистрационный знак N, полис ОСАГО - ХХХ N (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик - САО "ВСК" (т.1, л.д.55).

Согласно информации РСА от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ХХХ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном САО "ВСК" в отношении транспортного средства "Другая марка" (отечественная спецтехника), государственный регистрационный знак О 990 ВН/48, (VIN) NN О получении более подробной информации рекомендовано обратиться в САО "ВСК" (т.2, л.д.4).

Из представленной САО "ВСК" копии страхового полиса серии ХХХ N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования оформлен страхователем и собственником Шворак Н.В. в отношении транспортного средства - "Lada Vesta", идентификационный номер (VIN) NN, год выпуска 2019 (то есть год выпуска в отличие от сведений ГИБДД иной), государственный регистрационный знак N, ПТС <адрес>, однако в отличие от сведений ГИБДД указана иная дата выдачи ПТС - 01.02.2019 г.; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Зудов А.А. (т.1, л.д.215). Договор заключен в электронном виде, то есть без личного присутствия Шворак Н.В. при заключении договора.

Заинтересованным лицом Вязниковым А.А. в суд представлена светокопия страхового полиса с теми же серией ХХХ и N (т.2, л.д.31) сроком действия с 23.06.2019 г. по 22.06.2020 г., согласно которому договор страхования оформлен страхователем Шворак Н.В. (собственник ООО "Талисман") в отношении транспортного средства - "Lada Vesta", идентификационный номер (VIN) NN, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак N, ПТС <адрес>; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как пояснил Вязников А.А. в судебном заседании, именной данный полис был предъявлен виновным водителем Плесняковым Ю.В. на месте ДТП. При этом оригинал данного полиса ОСАГО у Вязникова А.А. отсутствует, по запросу суда заинтересованным лицом ООО "Талисман" не представлен, сведений о выдаче такого полиса в САО "ВСК" не имеется. Под теми же серией и номером САО "ВСК" представлен полис ОСАГО, в котором страхователем и собственником значится Шворак Н.В.

Таким образом, информация о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства "Lada Vesta", идентификационный номер (VIN) NN, государственный регистрационный знак О 990 ВН/48, ООО "Талисман" на момент ДТП (25.10.2019 г.) не соответствует содержанию договора страхования, представленного САО "ВСК".

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 25.10.2019 года гражданская ответственность ООО "Талисман" в отношении транспортного средства "Lada Vesta", идентификационный номер (VIN) NN, государственный регистрационный знак N была застрахована, ни Вязниковым А.А., ни ООО "Талисман" не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы финансового уполномоченного, сведений о том, что Шворак Н.В. когда-либо являлась собственником указанного ТС, что был заключен договор отчуждения данного автомобиля в собственность ООО "Талисман", представленные в суд сведения ГИБДД свидетельствуют о единственном собственнике автомобиля - ООО "Талисман".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при смене собственника действие договора ОСАГО в одностороннем порядке не прекращается, ввиду отсутствия факта смены собственника, является необоснованным.

Как предусмотрено ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что по сведениям РСА полис ХХХ N на момент ДТП являлся действующим, не может быть принят во внимание. Именно данные реквизиты полиса указаны в извещении о ДТП, которое заполнено и подписано обоими участниками ДТП, при этом водитель Плесняков Ю.В., виновный в ДТП, указал, что собственником автомобиля "Lada Vesta" является ООО "Талисман".

Вместе с тем, в полисе ХХХ N, представленном страховщиком, собственником и страхователем значится Шворак Н.В., она же подала заявление о заключении договора страховании и оплатила страховую премию, что подтверждается представленным САО "ВСК" чеком. Допущенным к управлению ТС значится только Зудов А.А.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, вред имуществу потерпевшего должен возмещаться в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Вязникова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения не имеется, а поэтому вывод суда об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. отДД.ММ.ГГГГ NN и отказе Вязникову А.А. в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в полном объеме, является правильным.

То обстоятельство, что в распоряжение финансового уполномоченного не были предоставлены документы о собственнике автомобиля "Lada Vesta", не может служить основанием для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку ответственность ООО "Талисман" и Плеснякова Ю.В. не была застрахована.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование автором жалобы норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его изменению или отмене.

Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Коль скоро в удовлетворении апелляционной жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка