Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1610/2021
Судья Киселева Е.Ю. Дело N 33-1610/2021
24RS0041-01-2018-008271-93 2.209
8 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слипченко Андрею Марковичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Слипченко А.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слипченко Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Слипченко Андрея Михайловича в пользу ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 13 697 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 536 рублей, государственную пошлину в размере 418 рублей.
Начиная с 26.09.2020 г. до момента фактического возврата денежных средств производить взыскание с Слипченко Андрея Михайловича в пользу ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Слипченко А.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 09.09.2013 года между банком и Мусс (Слипченко) А.М. заключен кредитный договор N с выпуском кредитной карты. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, прекратил исполнение кредитного договора в одностороннем порядке, требование о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку документы по кредитному договору утрачены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 05.03.2018 в размере 28 883, 21 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по дату фактического исполнения судебного постановления, расходы по оплате государственной пошлины - 4 178 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Слипченко А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения между сторонами кредитных обязательств. Представленная истцом копия выписки из лицевого счета и мемориального ордера не могут являться такими доказательствами. Полагает, что механизм неосновательного обогащения не может быть применен к отношениям, возникшим из договоров и иных сделок, на что ссылается сторона истца при предъявлении настоящего иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Кредит-Москва" Корчмин Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение 09.09.2013 между ПАО "Москва-Кредит" и Муссом (после смены фамилии - Слипченко) А.М. кредитного договора с выпуском кредитной карты и на нарушение ответчиком условий кредитного договора о возврате долга, в связи с чем образовалась задолженность в размере 120 000 рублей. Однако, кредитный договор, заключенный Банком с ответчиком утерян, в связи с чем утрачена возможность кредитной организации взыскать с ответчика сумму задолженности в соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, поэтому заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года ПАО Банк "Кредит-Москва" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая со Слипченко А.М. сумму неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 307, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что 9 сентября 2013 года между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Муссом Андреем Михайловичем (после смены фамилии и отчества - Слипченко Андрей Маркович) заключен кредитный договор с выпуском кредитной карты на имя заемщика, из-за уклонения последним от исполнения обязанностей по гашению долга образовалась задолженность.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что иск заявлен как требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика, поскольку кредитный договор утрачен. Вместе с тем утрата банком кредитного договора не преобразует договорные правоотношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения, доказательства получения ответчиком денежных средств отсутствуют.
Так, в подтверждение кредитных отношений и наличия у ответчика перед истцом долга по кредитному договору в материалы дела представлена только копия выписки из лицевого счета, открытого на имя Мусса А.М. (т. 1 л.д. 26-61), поскольку, как следует из пояснений истца, все документы по кредитному договору утрачены во время совершения сделки по уступке права требования. Однако данный документ (выписка из лицевого счета) не содержит достаточной информации о порядке и способе использования денежных средств (путем снятия через АТМ или оплаты товаров и услуг) и внесения денежных средств в погашение долга, что не позволяет с уверенностью утверждать об использовании денежных средств ответчиком.
Кроме того, доказательств получения ответчиком кредитной карты и денежных средств материалы дела также не содержат, как отсутствуют и данные о согласии ответчика (заемщика) на открытие счета на его имя и распоряжение денежными средствами, поступившими на счет.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия надлежащих и достаточных доказательств получения им от истца денежных средств, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения иска ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании со Слипченко А.М. суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Слипченко Андрею Марковичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
