Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1610/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1610/2021
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,
рассмотрела в городе Перми 08 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе администрации Кочевского муниципального округа Пермского края на определение Кочевского районного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о предоставлении отсрочки исполнения решения Кочевского районного суда Пермского края от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-271/2019 до 01 июня 2021 года, отказать",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Кочевского районного суда Пермского края от 05.12.2019 удовлетворен иск прокурора Кочевского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кочевского муниципального района Пермского края о возложении обязанностей по устранению нарушений законодательства Российской Федерации при устройстве и содержании детской игровой и спортивной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ул. О. Кошевого, д. 41, с. Кочево Пермского края, и на администрацию Кочевского муниципального района Пермского края возложена обязанность привести игровую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ул. О. Кошевого, д. 41, с. Кочево Пермского края, в соответствие с требованиями безопасности, а именно:
- разработать в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" информационные таблички или доски по детской игровой площадке в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- проводить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" и паспорта на оборудование, функциональные и визуальные осмотры уличного игрового оборудования на детской игровой площадке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
- привести размещенное на детской площадке оборудование в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", ГОСТ Р 52169-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" детский игровой комплекс (ДИК-012) горку в соответствие с требованиями п. 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012, зону приземления - п. 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012, детский игровой комплекс (ДИК-017) горку в соответствие с требованиями п. 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012, зону приземления - п. 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012, качели в соответствии с требованиями п.п. 4.3.3, 4.3.5, 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012, качели-балансир в соответствие с п.п. 4.3.3, 4.3.5, 4.3.9 ГОСТ Р 52169- 2012; обеспечить на детской площадке, в зонах безопасности, падения, приземления требуемый уровень ударопоглощающего покрытия, в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение суда вступило в законную силу 10.01.2020. Таким образом администрации Кочевского муниципального района необходимо было устранить нарушения законодательства Российской Федерации при устройстве и содержании детских игровых и спортивных площадок до 10.08.2020.
Определением Кочевского районного суда Пермского края от 11.06.2020 произведена замена выбывшей стороны администрации Кочевского муниципального района ее правопреемником администрацией Кочевского муниципального округа Пермского края (далее - администрация).
12.08.2020 администрация обратилась с заявлением в суд об изменении способа исполнении решения Кочевского районного суда Пермского края от 05.12.2019.
Определением Кочевского районного суда Пермского края от 19.08.2020 изменен способ исполнения решения: на администрацию возложена обязанность обустроить детскую площадку, расположенную по адресу: ул. О. Кошевого, 41, с. Кочево Пермского края, в соответствии с требованиями нормативных документов сроком до 01.11.2020.
07.12.2020 администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кочевского районного суда Пермского края от 05.12.2019 и определения Кочевского районного суда Пермского края от 19.08.2020 по гражданскому делу N 2- 271/2019 сроком до 01.06.2021.
В обоснование заявления указано, что администрация не имеет возможности самостоятельно выполнить возложенные решением суда требования и для выполнения работ по обустройству детских игровых площадок на территории муниципальных образований Пермского края между Управлением капитального строительства и дорожного хозяйства администрации Кочевского муниципального округа был заключен муниципальный контракт с ООО "Еврокомфорт", работы по которому фактически не выполнены в срок до 01.11.2020, в связи с чем ведется претензионная работа с подрядчиком.
Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого просит администрация указывая, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку администрацией в рамках своих полномочий выполнены все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, также судом нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку, имея необходимость в учете мнения взыскателя, судья в силу ст.203.1 ГПК РФ имел возможность вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Прокуратура Кочевского района в возражениях на частную жалобу указала, что оснований для удовлетворения заявления не имеется в связи с тем, что приведенные доводы не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, уважительных причин, по которым оно не было исполнено, не имеется. Просит определение Кочевского районного суда Пермского края от 11.12.2020 оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.
Исходя из ст. 203.1 ГПК РФ заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Разрешая заявление администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Кочевского районного суда Пермского края от 05.12.2019 на срок до 01.06.2021 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают администрацию от обязанности исполнить вышеуказанное решение Кочевского районного суда Пермского края.
Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.
На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного определения.
Доводы частной жалобы о невозможности самостоятельно на данный момент исполнить требования по решению суда, а также, что ответчик предпринимал действия, направленные к исполнению решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не признаны основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Администрацией не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда и того, что в течение длительного срока заявителем предпринимались своевременные и исчерпывающие меры к исполнению судебного решения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что дальнейшее затягивание исполнения решения суда приведет к существенным нарушениям прав неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявитель ранее обращался с заявлением об изменении способа исполнения решения, которое определением Кочевского районного суда Пермского края удовлетворено 19.08.2020, то есть у администрации имелось достаточное количество времени для принятия всех необходимых и должных мер к обустройству детской площадки, в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе и для исполнения решения суда в установленный срок, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Указание администрации в жалобе на то, что судом нарушены нормы ГПК РФ, так как судом рассмотрено заявление без участия сторон, право предоставления возражений, ходатайств и дополнительных документов судом не разъяснено, значит, ссылка суда первой инстанции в определении на отзыв прокурора является нарушением, ошибочное, и не подтверждает нарушение судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела. В силу специфики рассмотрения процессуальных вопросов без проведения судебных заседаний и без извещения лиц, участвующих в деле (по правилам статьи 203.1 ГПК РФ), прокуратурой Кочевского района реализовано право предусмотренное нормами ГПК РФ на предоставление возражений, и до вынесения определения суда 10.12.2020 направлен отзыв на заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в свою очередь заявитель также не был лишен возможности представить все необходимые доказательства в подтверждение своей позиции, ознакомиться с возражениями, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кочевского районного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кочевского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.
Судья: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
