Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздовой Людмилы Иосифовны на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2019 года,
по иску Дроздовой Людмилы Иосифовны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Дроздова Л.И. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 21.01.12013 Дроздова Л.И. заключила с ответчиком договор о выпуске кредитной карты, ответчик в одностороннем порядке нарушил договор, в связи с чем она обратилась в суд и суд принял решение в ее пользу, ответчик решение суда не исполнил и стал преследовать ее как злостного неплательщика, звонить родным и знакомым, распространять среди них порочащие ее сведения, на что она вновь обратилась в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор о выпуске кредитной карты расторгнут.
После вступления решения суда в законную силу, ответчик передал право взыскания по договору коллекторскому агентству "Феникс", чем нарушил ФЗ "О персональных данных". После долгой переписки агентство прекратило ее преследовать, а ответчик продолжил, подав прошение о выдаче судебного приказа о взыскании долга, после отмены приказа обратился с иском, в удовлетворении которого отказано.
В связи с изложенным, истица продолжает нести моральные, финансовые и физические страдания, не может пользоваться услугами банков из-за плохой кредитной истории. Ответчик распространил о ней сведения третьим лицам, предоставил недостоверные сведения в бюро кредитных историй, что порочит ее честь и достоинство, наносит физические страдания <данные изъяты>. Ответчик не имеет должного наказания по закону, считает, что моральный вред должен составить 0,1% от чистой прибыли ответчика за 2018 г. в размере 27 100 000 руб.
Просит распространяемые ответчиком сведения, а так же распространение ее личных данных путем телефонного оповещения коул-центром третьим лицам признать как нарушающие ее деловую и гражданскую репутацию, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство; обязать ответчика уничтожить ее персональные данные; взыскать с АО "Тинькофф Банк" компенсацию морального вреда в размере 27 100 000 руб., обязать АО "Тинькофф Банк" сделать соответствующие исправления в ее кредитной истории в Бюро кредитных историй.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26.11.2019 постановлено: "Исковые требования Дроздовой Людмилы Иосифовны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите чети и достоинства удовлетворить частично.
Обязать АО "Тинькофф Банк" уничтожить персональные данные Дроздовой Людмилы Иосифовны в связи с прекращением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать АО "Тинькофф Банк" направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о просроченной задолженности и просроченных платежах в отношении Дроздовой Людмилы Иосифовны.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН N, ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дроздовой Людмилы Иосифовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать".
Определением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Принять отказ истца Дроздовой Людмилы Иосифовны от части заявленных требований к ответчику акционерному обществу "Тинькофф Банк".
Производство по делу по иску Дроздовой Людмилы Иосифовны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите чести и достоинства в части возложения обязанности на АО "Тинькофф Банк" отозвать справку, поданную в ИФНС по <адрес> о том, что Дроздова Л.И. получила доход от АО "Тинькофф Банк" в размере 17 009,42 руб., как не соответствующую действительности - прекратить.
Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
В апелляционной жалобе Дроздова Л.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 27 100 000 рублей, а не 50000 рублей.
Также указывает, что суд ограничил время судебного рассмотрения дела 30 минутами, в результате чего, истица, ее представитель, ее муж, не смогли в полной мере ответить на вопросы суда.
Полагает, что суд необоснованно не принял показания свидетелей по поступавшим им от ответчика телефонным звонкам и распространению об истице порочащих сведений третьим лицам.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).
В соответствии с ч.7 ст.5 ФЗ "О персональных данных" хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст.21 ФЗ "О персональных данных" в случае достижения цели обработки персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных или обеспечить ее прекращение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
Согласно ст. 3 ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Информация о передаче сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, о заемщике, поручителе, принципале в бюро кредитных историй должна содержаться в договоре займа (кредита), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, а также в банковской гарантии.
На основании ст. 8 ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.03.2018 заключенный между Дроздовой и АО "Тинькофф Банк" кредитный договор N от 21.01.2013 признан прекращенным, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу (л.д.9-17).
Согласно уведомлений, поступивших на электронный адрес истицы за период с мая по июль 2018, Дроздовой Л.И. предлагалось погасить задолженность по указанному договору (л.д.31-37).
Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дроздовой Л.И. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.8).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" к Дроздовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.7).
Согласно информации по субъекту кредитной истории Дроздовой Л.И. на дату ДД.ММ.ГГГГ имеется текущая просроченная задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, источник формирования кредитной истории АО "Тинькофф Банк" (л.д.48-53).
На основании предоставленной ответчиком информации, сформирована кредитная история Дроздовой Л.И., при этом, переданная информация не соответствует действительности, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор, по которому за истцом числится задолженность, прекращен.
Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, разрешений на обработку персональных данных после прекращения договора истица не давала, иных кредитных обязательств перед Банком не имеет, то персональные данные истицы подлежат уничтожению в силу приведенных норм закона, а исковые требования в указанной части удовлетворению.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком путем размещения сведений о задолженности распространена не соответствующая действительности информация об истце, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы, причинен моральный вред, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истицы указывает, что информация о ней, как о заемщике, имеющем просроченную задолженность, опубликованная ответчиком в бюро кредитных историй, не соответствует действительности, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку в иных кредитных учреждениях истцу отказывали в предоставлении кредита, в результате действий ответчика, который напоминал ей о несуществующей задолженности, она расстраивалась, ухудшалось самочувствие, обострялись болезни, в подтверждение информации о состоянии здоровья истцом предоставлены выписки из истории болезни (л.д.54, 90).
Доказательства, свидетельствующие о достоверности размещенной в бюро кредитных историй информации, ответчиком представлено не было.
Судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости размере компенсации морального вреда определен в 50 000 рублей.
При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормах материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 151, 152 ГК РФ распространение в отношении гражданина сведений, порочащих его честь и достоинство, является основанием для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в 50 000 рублей суд первой инстанции в полной мере учел степень нравственных страданий истицы, опубликованную ответчиком в бюро кредитных историй информация об истице не соответствующую действительности, принцип разумности и справедливости, что соответствует характеру и объему страданий, которые она претерпела, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 27 100 000 рублей не имеется.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения сведений близким и знакомым истицы именно лицом, к которому предъявлен иск.
Согласно показаниям допрошенных свидетелей, им позвонил неизвестный, представившийся представителем Банка, доказательств того, что звонок был от ответчика и указанная информация нарушила деловую и гражданскую репутацию истца, представлены не были.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт распространения об истце порочащих сведений третьим лицам, на оценку законности решения суда не влияет, поскольку суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал мотивированную оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе, и показаниям свидетелей. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.
Доводы жалобы о том, что суд ограничил время судебного заседания до 30 минут и не предоставил возможности стороне истца в полной мере ответить на вопросы суда судебная коллегия признает несостоятельными.
Вопреки указанным доводам из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство длилось с 10.00 часов до 11.00 часов. Во время судебного разбирательства стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и решения. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Людмилы Иосифовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: Е.П. Проценко
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
