Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года №33-1610/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1610/2020







17 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-430/2020 по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Миносьян А.И., Миносьян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к Миносьян А.И., Миносьян Е.А. по тем основаниям, что 13.03.2019 между истцом и Миносьян А.И. был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1730000 руб. под 17% годовых на срок до 13.09.2021, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи, предусмотренные договором. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору между истцом и Миносьян Е.А. заключен договор поручительства N (...). В нарушение условий договора ответчики своих обязательств не исполнили. Истцом в адрес ответчиков 14.10.2019 направлялись требования о необходимости погасить имеющуюся задолженность, однако требования оставлены без удовлетворения. На 15.11.2019 задолженность по кредитному договору составила 1520243,88 руб., в том числе ссудная задолженность - 1491329,14 руб., проценты - 20712,57 руб., задолженность по неустойке - 8202,17 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1520243,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15801,22 руб.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1345123,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда, с учетом определения от 16.03.2020 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Миносьян А.И., Миносьян Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 13.03.2019 N (...) в размере 1345123,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14925,62 руб.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Обращают внимание, что до возникновения судебного спора обращались в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности по кредиту, на что получен отказ. Также банком было отказано в заключение мирового соглашения и предоставлении реструктуризации по кредиту. Суду и стороне истца предоставлялись документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда единовременно, а также подтверждающие возможность платить кредит по графику, установленному в кредитному договоре. Суд неверно определил сумму задолженности по кредитному договору. Задолженность по договору составляет 1345117,50 руб. (основной долг - 1336915,33 руб., неустойка- 8202,17 руб.).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Судом установлено, что 13.03.2019 между ПАО Сбербанк и Миносьян А.И. был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику для целей развития бизнеса индивидуального предпринимателя был предоставлен кредит в размере 1730000 руб. под 17% годовых на срок до 13.09.2021.
В соответствии с п.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Миносьян Е.А. в соответствии с договором поручительства N (...) от 13.03.2019 (п.9 договора).
ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.
Ответчиками свои обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
Истцом в адрес ответчиков 14.10.2019 было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, оставленное без удовлетворения.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиками обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о размере взысканной с ответчиков задолженности, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности надлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невозможности исполнения решения суда единовременно, не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и уплаты задолженности, а также основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку таких оснований законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору составляет 1345117,50 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка