Определение Иркутского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1610/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1610/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по частной жалобе Слободчиковой Е.В.
на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-74/2020 по иску Лебедевой Юлии Игоревны к Слободчиковой Елене Витальевне о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с иском, Лебедева Ю.И. просила признать недействительными: договор дарения квартиры по адресу: (данные изъяты) договор дарения квартиры по адресу: (данные изъяты), заключенные между Дегтяревой В.А. и Слободчиковой Е.В.; признать спорные квартиры подлежащими включению в наследственную массу после смерти Дегтяревой В.А.
В обеспечение иска Лебедева Ю.И. просила наложить запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.
Определением судьи от 03.12.2019 постановлено заявление Лебедевой Ю.И. об обеспечении иска удовлетворить.
В частной жалобе Слободчикова Е.В. просит отменить обеспечительные меры. Мотивирует это тем, что Дегтярева В.А. в момент распоряжения спорным имуществом являлась дееспособной, осознавала существо совершаемых сделок.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К мерам обеспечения иска в соответствии с подп. 2 и 3 п. 1 ст. 140 ГПК РФ относится запрет ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу положений п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, меры по обеспечению иска применяются в качестве гарантии исполнения решения суда об удовлетворении иска в целях защиты прав истца и исключения возможных действий ответчика и иных лиц, затрудняющих, либо делающих невозможным исполнение судебного акта. При применении обеспечения суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц, а также насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит соразмерной примененную судьей меру обеспечения, поскольку названный запрет применен в отношении имущества, являющегося предметом спора, не противоречит публичным интересам и интересам третьих лиц, затрагивает права ответчика лишь в части распоряжения спорным имуществом. Поскольку распоряжение спорным имуществом в период рассмотрения спора затруднит защиту права в случае признания судом этого права нарушенным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка