Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.,
судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Витулиной Анастасии Витальевны в лице представителя по доверенности Арутюняна Артема Грачяевича на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвекс" были удовлетворены: в его пользу с Витулиной Анастасии Витальевны взыскана предварительная оплата по договору поставки в размере 3 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 471,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 900 рублей, а всего 3 340 371 рубль 64 копейки.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Тарасюка С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Инвекс" обратилось в суд с исковым заявлением к Витулиной А.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 19 февраля 2018 года между обществом и ИП Витулиной А.В. был заключен договор подряда N, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства передать обществу 740 метров стальной трубы в изоляции из пенополиуретана (ППУ); общая цена договора составила 3 478 000 рублей, из которых обществом было перечислено несколькими платежными поручениями 3 180 000 рублей; трубы подлежали поставке в срок до 30 августа 2018 года, однако так и не были переданы. 21 сентября 2018 года Витуалина А.В. утратила статус индивидуального предпринимателя. В этой связи общество просило взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договору поставки N от 19 февраля 2018 года в размере 3 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 471,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд вынес изложенное выше решение.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2020 года в отмене указанного заочного решения по заявлению ответчика было отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Витулина А.В. в лице представителя по доверенности Арутюняна А.Г. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации она не проживает, информацию о движении дела она отслеживала на сайте суда, однако такая информация выкладывалась на сайт несвоевременно, кроме того, из данных сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления следует, что заказное письмо вернулось адресату только 26 ноября 2019 года, тогда как дело было рассмотрено 21 ноября 2019 года. В соответствии с условиями договора она была вправе не производить поставку товара до момента его полной оплаты, полностью оплата по договору ООО "Инвекс" не была перечислена. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны без учета условий договора о поставке товара в течение 160 календарных дней с момента оплаты. Необоснованно суд отклонил ее пояснения как свидетеля в рамках уголовного дела, поскольку она указывала, что не имела отношения к заключению этого договора, денежных средств по нему не получала, договор подписывал и распоряжался деньгами Арутюнян А.Г., который подтвердил при своем допросе.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между индивидуальным предпринимателем Витулиной Анастасией Витальевной и Обществом ограниченной ответственностью "Инвекс" был заключен договор поставки N, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства поставить истцу, а истец принять и оплатить 740 метров стальной трубы в изоляции из пенополиуретана (ППУ) Ду500 мм.
Согласно пункту 5.1 общая цена договора составила 3 478 000 рублей, была установлена исходя из стоимости 1 метра трубы - 4700 рублей.
Поставка товара должна была осуществляться отдельными партиями в течение 160 календарных дней с момента оплаты (пункт 3.3) на объект покупателя <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (пункт 3.7). Срок действия договора - до 30 августа 2018 года, а в части расчетов - до их полного завершения (пункт 7.2).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных платежных документов, свидетельствующих о перечислении ООО "Инвекс" на расчетный счет Витулиной А.В. денежных средств на общую сумму 3 180 000 рублей, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по поставке стальных труб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности поставить товар по причине не полностью произведенной оплаты по договору суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч.3 ст. 10 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Действительно, в пункте 5.9 заключенного между сторонами договора указано, что поставщик вправе не производить поставку товара до момента зачисления на расчетный счет суммы предварительной оплаты.
Однако, вопреки утверждениям ответчика, условиями договора не предусмотрено, что сумма предварительной оплаты равна общей цене договора - 3 478 000 рублей, наоборот согласно пункту 5.4 оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты каждой отдельной партии товара в безналичном порядке (платежным поручением) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации - рублях. Основанием для перечисления денежных средств является счет, выставленный поставщиком покупателю на предварительную оплату. При перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика покупатель обязан указать в платежном поручении номер и дату счета, выставленного на предоплату (пункт 5.6).
Как установлено по материалам дела, ООО "Инвекс" платежным поручением N от 1 марта 2018 года перечислил на расчетный счет ИП Витулиной А.В. денежные средства в суме 111 000 рублей, указав в качестве основания платежа - оплата по счету N 7 от 28 февраля 2018 года за строительные материалы; по платежному поручению N от 2 марта 2018 года - 450 000 рублей - окончательная оплата по счету N от 28 февраля 2018 года; по платежному поручению N от 6 марта 2018 года - 118 000 рублей - оплата по счету N от 5 марта 2018 года за строительные материалы; по платежному поручению N от 7 марта 2018 года - 135 000 рублей - оплата по счету N от 7 марта 2018 года за строительные материалы; по платежному поручению N от 14 марта 2018 года - 2 366 000 рублей - оплата по счету N от 13 марта 2018 года.
Таким образом, производимая истцом оплата на расчетный счет ответчика полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора. В этой связи, принимая во внимание положения пункта 3.3 договора, на ИП Витулиной А.В. лежала обязанность осуществить поставку товара отдельными партиями в течение 160 календарных дней с момента оплаты, но ею этого сделано не было, что в целом и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Обязательств по поставке товара у нее не возникло только в отношении той части, которая оплачена не была, то есть на сумму 298 000 рублей.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных на ее расчетный счет денежных средств назад обществу, либо о том, что эти денежные средства перечислялись в счет исполнения других обязательств, Витулина А.В. суду не представила.
Основаны на ошибочном толковании положений договора и норм действующего законодательства доводы стороны ответчика, что ООО "Инвекс" могло потребовать возврата перечисленных денежных средств только в случае внесения оплаты по договору в полном объеме.
Как выше уже указывалось, условиями заключенного между сторонами договора предусматривалась поставка товара отдельными партиями. Пункт 5.13 договора, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусматривает право покупателя потребовать возврата внесенных денежных средств в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, однако данный пункт договора не ограничивает право покупателя на обращение с такими требованиями моментом проведения полной оплаты по договору.
Кроме того, возможность отказаться от исполнения договора поставки в случае не передачи продавцом приобретенного товара прямо предусмотрена законом - статья 463 ГК РФ (применяется к спорным правоотношениям на основании ч.5 ст. 454 ГК РФ). В этой связи несостоятельны ссылки ответчика на положения ст. 453 ГК РФ и пункт 7.4 договора о том, что договор продолжает действовать по настоящее время и обязательства по поставке возникают у Витулиной А.В. только после полной оплаты по нему.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами ответчика о том, что ей ничего не было известно о заключении договора и, что перечисленными на ее расчетный счет денежными средствами она не распоряжалась, подтверждением чему служат данные в ходе расследования уголовного дела показания ее и Арутюняна А.Г., согласно которым всеми вопросами деятельности ИП Витулиной А.В., в том числе по спорному договору, занимался Арутюнян А.Г., который действовал по доверенности, выданной на его имя ответчиком.
Указанные доводы не имеют правового значения применительно к рассматриваемым требованиям, по которым истцом выступает ООО "Инвекс", поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор или иной судебный акт, устанавливающий данные обстоятельства. Сама Витулина А.В. с требованиями о признании вышеназванного договора недействительным не обращалась, свою подпись в договоре, равно как и факт перечисления на ее расчетный счет денежных средств со стороны ООО "Инвекс", не оспаривала. Даже если заключением договора занимался по доверенности Арутюнян А.Г., все равно надлежащим ответчиком по делу выступает Витулина А.В., поскольку согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Если же ответчик находит свои права нарушенными такими действиями, то она вправе обратиться за их защитой в установленном порядке. В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда или иного судебного акта права ответчика отказом в удовлетворении рассматриваемых исковых требований только лишь на основании данных ею и ее представителем пояснений восстановлены быть не могут. Кроме того, судебная коллегия не может не обратить внимание, что в своих пояснениях следователю Витулина А.В. указывает, что после открытия ИП была оформлена нотариальная доверенность на имя Арутюняна А.Г., согласно которой сопровождением ИП "Витулина А.В." занимался именно он, то есть был непосредственным ее представителем, тогда как в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции ответчик уже указывает, что заключенную сделку с ООО "Инвекс" не одобряла, соответствующей доверенности на ее заключение Арутюняну А.Г. не выдавала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был осуществлен правильно, в том числе и применительно к условиям договора о сроке поставки товара - 160 календарных дней с момента оплаты.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Оспариваемое решение было вынесено 21 ноября 2019 года. На указанную дату Витулина А.В. извещалась по почте по месту своей регистрации: <адрес>. Этот же адрес указывается ею во всех последующих подаваемых по делу процессуальных документах, в связи с чем ее доводы о не проживании по этому адресу судебной коллегией отклоняются.
Действительно, на дату рассмотрения дела направленное почтовое отправление еще не было возвращено в суд (возвратилось только 26 ноября 2019 года), что однако не исключает возможности использования судом сведений, размещенных на сайте Почты России по отслеживанию почтового отправления.
Согласно данным сведениям после прибытия в отделение почтовой связи 13 ноября 2019 года имела места неудачная попытка вручения письма адресату 16 ноября 2019 года, после чего неполученное почтовое отправление 20 ноября 2019 года было возвращено отправителю, учитывая, что срок хранения письма с отметкой "судебное" составляет всего 7 дней согласно действующим Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком направленного в ее адрес письма в указанный период времени, в материалы дела представлено не было.
То, что в имеющейся распечатке с сайта Почты России причина возврата письма указана как "возврат отправителю по иным обстоятельствам", а не "истечение срока хранения", основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции служить не может.
В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, перечислены основания, по которым почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя, б) при отказе адресата от его получения, в) при отсутствии адресата по указанному адресу, г) при невозможности прочтения адреса адресата, д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Такого основания как "истек срок хранения" отдельно не выделено, в связи с чем, принимая во внимание, что иные перечисленные причины возврата в рассматриваемом случае отсутствовали, а также то, что имела место неудачная попытка вручения и отправление было возвращено по истечении 7 дней, установленных для вручения письма с отметкой "судебное", то судебная коллегия приходит к выводу, что имело место возвращение направленного извещения по причине истечения срока хранения, что считается надлежащим извещением.
Доводы жалобы о том, что ответчик не проживает по месту регистрации, поэтому информацию о движении дела отслеживала на сайте суда, однако туда несвоевременно размещалась соответствующая информации о датах судебных заседаний, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат другим доводам ответчика о том, что ей вообще ничего не было известно о рассмотрении дела и узнала она о нем уже после вынесения решения, когда ее представитель Арутюнян А.Г. просматривал сайт суда. Более того, представленная распечатка с сайта суда не содержит сведений о дате размещения тех или иных сведений (за исключением судебного решения), поэтому сама по себе не может служить подтверждением вышеприведенных доводов стороны ответчика.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
