Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1610/2020
8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Говорова С.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Говорова С.В. в пользу Черникиной М.Н. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Говорова С.В. в пользу Черникиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Говорова С.В. в доход муниципального бюджета г. Ельца государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Черникина М.Н., Черникина Н.И. обратились с иском к Говорову С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления, ссылаясь на то, что 24 октября 2018 года по вине Говорова С.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2115 рег. знак N, произошло ДТП с транспортным средством УАЗ рег. знак N, под управлением Черникина В.В. В результате данного ДТП Черникиным В.В. были получены тяжкие телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался. Приговором Елецкого районного суда Липецкой области Говоров С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Черникина Н.И. приходится матерью погибшего Черникина В.В., Черникина М.Н. - его супругой, по уголовному делу они были признаны потерпевшими. Действиями Говорова С.В. истцам причинен моральный вред, нравственные и физические страдания в связи со смертью близкого человека, сына и мужа - Черникина В.В. Просили взыскать с Говорова С.В. в пользу Черникиной М.Н. расходы на погребение в размере 113 046 рублей 74 копеек, в пользу Черникиной Н.И. расходы на погребение в размере 4 307 рублей и компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 2000 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".
Определением суда исковые требования в части взыскания материального ущерба по погребению оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истцы Черникина М.Н., Черникина Н.И. уточнили исковые требования, просили взыскать с Говорова С.В. в пользу каждого истца по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании ответчик Говоров С.В., не оспаривая свою вину в ДТП 24 октября 2018 года, в результате которого Черникину В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, полагал, что Черникин В.В. умер не от травм, полученных в ДТП, а по причине того, что у него имелись хронические заболевания, которые привели к летальному исходу. Просил учесть его имущественное положение, наличие кредитов, нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, алиментные обязательства и снизить сумму компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Говорова С.В. по ордеру адвокат Селищев С.С. в судебном заседании указал на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Считает возможным взыскание с ответчика компенсации морального вреда только за причинение тяжкого вреда здоровью Черникину В.В., а не за его смерть.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Говоров С.В. просит решение суда отменить, а, по сути, изменить, взыскав в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 70000 руб. за госпитализацию и травмирование Черникина В.В., ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что представленный истцами акт медико-социальной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что не является лицом, виновным в смерти Черникина В.В.
В возражениях истцы Черникина Н.И., Черникина М.Н. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
В возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения ответчика Говорова С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Черникиной Н.И., Черникиной М.Н., заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда правильным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.д.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие именно о причинении именно этим лицам физических и или нравственных страданий.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что 24 октября 2018 года водитель Говоров С.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-2115 рег. знак N, допустил столкновение с задней частью транспортного средства УАЗ рег. знак N под управлением Черникина В.В. В результате чего, автомобиль УАЗ оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автопоездом в составе тягача Вольво-FH 12 рег. знак N и полуприцепа "Кегель SN C018" рег. знак N под управлением водителя Аминева О.Г. В результате данного ДТП Черникин В.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2019 года по уголовному делу, которым Говоров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговором суда от 29 октября 2019 года установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2018 года Черникину В.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Действия Говорова С.В. при управлении автомобилем и нарушение ПДД квалифицированы, как повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как следует из материалов уголовного дела, Черникин В.В. поступил в ГУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Семашко" 24 октября 2018 года в 8.50 часов со следующими повреждениями: <данные изъяты> <данные изъяты>.
20 ноября 2018 года Черникин В.В. был переведен в ГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол", где при последующем обследовании и лечении у него установлено наличие следующих телесных повреждений:<данные изъяты>).
На протяжении всего периода лечения (с 20 ноября по 7 декабря 2018 года) очищение было замедлено, без положительной динамики. 29 ноября 2018 года - операция <данные изъяты>. С 3 декабря 2018 года присоединилась <данные изъяты>. 7 декабря 2018 года Черникин В.В. умер.
В ходе рассмотрения уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N 91/05-19 от 14 августа 2018 года эксгумированного трупа Черникина В.В., согласно выводам которой между получением Черникиным В.В. комплекса телесных повреждений и наступлением его смерти прослеживается причинно-обусловленная связь, но эту причинную связь следует расценивать как косвенную, то есть - являющуюся лишь одним из факторов в совокупности неблагоприятных условий, послуживших причиной смерти Черникина В.В.; между наличием у Черникина В.В. хронических заболеваний и патологических состояний и неблагоприятным клиническим течением полученных им телесных повреждений (травм) совокупно приведших к наступлению его смерти, прослеживается причинно- следственная связь, но эту связь также следует расценивать как косвенную, то есть - являющуюся одним из факторов в совокупности неблагоприятных условий, приведших к смерти Черникина В.В.; причиной смерти Черникина В.В. явилась <данные изъяты>), резко уменьшавших адаптационно-компенсаторные возможности организма пациента.
Согласно представленному истцами акту N 1549.5.48/2019 медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" причины смерти Черникина В.В. связаны с несчастным случаем на производстве от 24 октября 2018 года акт Н-1 N 07 от 14 марта 2019 года. Между смертью пострадавшего Черникина В.В. и несчастным случаем на производстве прямая причинно-следственная связь.
Из материалов дела следует, что Черникин В.В., умерший 7 декабря 2018 года, являлся сыном Черникиной Н.И. и мужем Черникиной М.Н. На момент ДТП проживал совместно с Черникиной Н.И., Черникиной М.Н. и Родионовым А.С.
Проанализировав представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцам Черникиной М.Н., Черникиной Н.И. в результате травмирования и потери их сына и мужа Черникина В.В. действиями Говорова С.В., управлявшего источником повышенной опасности, причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего ДТП, учел, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания жене и матери погибшего Черникина В.В. и обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Черникиной М.Н. в сумме 350000 рублей, в пользу Черникиной Н.И. в сумме 400000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между полученными Черникиным В.В. в результате ДТП от 24 октября 2018 года повреждениями и его смертью отсутствует прямая причинно-следственная связь, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия
Как верно указал суд, само по себе получение Черникиным В.В. тяжкого вреда здоровью, за что Говоров С.В. был осужден приговором суда по ч.1 ст. 264 УК РФ, на что ссылается ответчик и его представитель, безусловно не свидетельствует о том, что причинение тяжкого вреда здоровью не явилось одной из причин смерти Черникина В.В., поскольку причиной его смерти явилось, в том числе, и усугубление течения ряда заболеваний, имеющихся у погибшего из-за полученных им телесных повреждений, расцененных экспертами, как тяжкий вред здоровью.
Ссылка ответчика на акт N 1549.5.48/2019 медико-социальной экспертизы, принятый судом в качестве доказательства, не опровергает выводов суда и не освобождает Говорова С.В. от ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ как владельца источника повышенной опасности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Говорова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Верно.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
