Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2020 года №33-1610/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-1610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Скворцовой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жаворонкова Л. С. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым с учетом определения суда от <дата> постановлено:
исковые требования Жаворонкова Л. С. удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоторъяльский карьер" в пользу Жаворонкова Л. С. недоплаченную заработную плату за период с мая 2019 года по апрель 2020 года в размере 23474 рубля, компенсацию морального вреда 2000 рублей;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоторъяльский карьер" в доход бюджета Новоторъяльского муниципального района государственную пошлину в размере 1204 рубля;
в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаворонков Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новоторъяльский карьер" (далее - ООО "Новоторъяльский карьер"), в котором с учетом уточнения просил признать приказ директора от <дата> об увольнении Жаворонкова Л.С. по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительным, восстановить в должности охранника, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по <дата> в размере
64090 руб. 56 коп., недополученную заработную плату за период с
<дата> по <дата> в размере 111709 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что истец Жаворонков Л.С. с <дата> работал у ответчика на различных должностях. <дата> переведен на должность охранника на основании трудового договора, с оплатой труда за каждый месяц работы в размере установленного МРОТ, что с <дата> составляет 12130 руб. Приказом от <дата> Жаворонков Л.С. был уволен по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 111709 руб. 83 коп. мотивированы тем, что работодатель при оплате труда в минимальный размер оплаты труда включал в том числе и надбавки за работу в ночное время и за совмещение работы истопника. Указывает, что данные надбавки должны быть оплачены сверх минимального размера оплаты.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жаворонков Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о восстановлении на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 64090 руб.
56 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение норм материального права, приводит доводы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Судом первой инстанции установлено, что Жаворонков Л.С. с <дата> работал на различных должностях в ООО "Новоторъяльский карьер", <дата> переведен на должность охранника, что подтверждается трудовой книжкой .
Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору от <дата> Жаворонков Л.С. по личному заявлению переводится охранником Новоторъяльского карьера. Установлен режим рабочего времени: время по графику: сутки через трое, начало работы: 08.00 часов одного дня, окончание работы 08.00 часов следующего дня, время для приема пищи: с 12.00 до 12.30 час., с 18.00 до 18.30 ч (место приема пищи - рабочее место в Новоторъяльском карьере), выходные дни: по графику сменности. При сменной работе допускается суммированный учет рабочего времени, не превышающий 120 сверхурочных часов нормативно-расчетного времени в год. Согласно акту об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от производства работ от <дата> комиссией в составе начальника карьера ФИО1, механика карьера ФИО2, охранника ФИО3 охранник Жаворонков Л.С. <дата> в 18 часов 30 минут был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признаками чего явились: сильный запах алкоголя, красный цвет лица. В этом же акте имеются сведения об отказе Жаворонкова Л.С. от прохождения медицинского освидетельствования, от подписания акта.
В объяснении Жаворонкова Л.С. от <дата> указано, что он приступил на смену <дата>. В связи с коронавирусом взял с собой спирт в бутылке и использовал его при необходимости. Соответственно запах спирта присутствовал в комнате. Про выдачу дезинфицирующего средства не знал, поэтому обезопасил себя, взяв с собой спирт. На смене был совершенно трезв и адекватен.
Приказом ООО "Новоторъяльский карьер" от <дата> охранник Жаворонков Л.С. уволен <дата> согласно пункту 6 "б" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно листу нетрудоспособности Жаворонков Л.С. с <дата> по <дата> находился на больничном.
Письмом от <дата> ООО "Новоторъяльский карьер" сообщил Жаворонкову Л.С. о его увольнении с работы <дата>, с приложением копии приказа от <дата>. Жаворонкову Л.С. было предложено прибыть за своей трудовой книжкой в отдел кадров предприятия или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, а также для получения денежного расчета.
<дата> Жаворонков Л.С. ознакомлен с приказом об увольнении.
Согласно акту проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл, от <дата> в отношении ООО "Новоторъяльский карьер" нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания в отношении Жаворонкова Л.С. не выявлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию, работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку истцом были даны объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось. Поскольку нарушений трудовых прав истца судом первой инстанции не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении дополнительного требования Жаворонкова Л.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме
64090 рублей 56 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены решения суда.
В связи с признанием ответчиком исковых требований в части недоплаченной заработной платы за ночное время суд взыскал с ответчика в пользу Жаворонкова Л.С. недоплаченную заработную плату за период с мая 2019 года по апрель 2020 года в размере 8117 рублей, а также недоплату за работу истопника за период отопительного сезона с октября 2019 года по апрель 2020 года в размере 15357 рублей, всего в размере 23474 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы за период с мая 2019 года по апрель 2020 года в размере 23474 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Жаворонкова Л.С.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонкова Л. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Скворцова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка